Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1875
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 13 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Алиева З.Т.о., Афонина А.А.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т.о., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, указывает на отсутствие фактических доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей и на оставление без внимания суда отсутствия правомерности этого; на допущенную судом формальность; на волокиту по делу, поскольку все следственные действия могли быть проведены в ранее установленные сроки; на недопустимость продления сроков содержания под стражей из-за неэффективной организации расследования; на обоснование продления сроков содержания под стражей только тяжестью обвинения; на отсутствие намерений ФИО1 скрываться и воспрепятствовать производству по делу и отсутствие доказательств его воспрепятствования расследованию и угроз участникам судопроизводства; на наличие у него регистрации и постоянного места жительства, его трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, положительных характеристик и грамот, хронических заболеваний, требующих лечения, его семейное положение, его отсутствие на специализированных учетах; на производство всех следственных действий по делу, направленных на сбор и проверку доказательств. Отмечает, что суд без должного анализа не установил факты несвоевременного проведения следственных действий, не мотивировал возможность ФИО1 воспрепятствовать проведению экспертизы; использовал для своих выводов шаблонные формулировки, проигнорировав наличие оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. Полагает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются его предположениями; что суд не оценил доводы защиты и обвиняемого и его отношение к содеянному, тем самым проявил предвзятость; что постановление суда противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.21 Постановления №41 от 19.12.2013 года, ст.22 Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда №14-П от 13.06.1996 года, практике Европейского Суда по правам человека. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Афонин А.А. и Алиев З.Т.о. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и его готовность сотрудничать со следствием.
Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как следует из материалов дела, в производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок расследования по делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО УФСБ РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проверки собранных доказательств и выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.
В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникших подозрений органов расследования в отношении обвиняемого ФИО1 в его причастности к инкриминируемому преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. В этой связи доводы жалобы об оценке роли обвиняемого в совершении преступления и его отношения к содеянному судом не принимаются.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Обвиняемый зарегистрирован в г.<адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает. Из показаний свидетелей ФИО1 часто меняет место жительство. Живет с гражданской супругой, детей и иждивенцев не имеет. Он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Обвиняемый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, а не обусловлены единичным обстоятельством тяжести инкриминируемого деяния, как это отмечено в жалобе.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
В настоящее время производство по уголовному делу продолжается. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом материалов дела, пояснений следователя суду первой инстанции, представленного хронометража проведенных следственных и процессуальных действий, причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования правильно не усмотрено. Доводы жалобы в этой части необоснованны.
С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.
Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам обвиняемого и его защитников, все сведения о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у него места регистрации и места жительства, его материальном и семейном положении, сведения о его состоянии здоровья, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.
Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора ввиду ненадлежащей медицинской помощи и отсутствия необходимых ему условий судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
Желание ФИО1 сотрудничать со следствием, возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и стадия предварительного расследования и отсутствие намерений скрываться от следствия, при наличии совокупности установленных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и высказывание угроз участникам судопроизводства выводы суда о наличии оснований для продления сроков содержания под стражей не обуславливали, потому доводы жалобы в этой части судом не принимаются.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости либо формального подхода судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Всем доводам обвиняемого и его защитников, изложенным суду, в том числе, о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвокатов с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права. Предположений и противоречий выводы суда не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий