Дело N 22К-691/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 8 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобесовой М.Г.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А.,
гр....5,
защитника ...5 – адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Христосова Е.И., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов ..., представившего удостоверение ..., выданное ..., и действующего на основании ордера ... от 08.11.2023г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО1 на постановление судьи Ардонского районного суда РСО – Алания от 18.08.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ардонского районного суда РСО – Алания от 28.06.2023 по жалобе ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Дзагоева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть по существу апелляционное представление на постановление Ардонского районного суда от 28.06.2023, которым необоснованно удовлетворена жалоба ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление ...5 и его защитника – адвоката Христосова Е.И., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
18.08.2023 постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ардонского районного суда РСО – Алания от 28.06.2023 по жалобе ...5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Ардонскому району РСО – Алания ...7, связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела ... от ... в отношении ...5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Не согласившись с данным судебным решением, и.о. прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО1 подал апелляционное представление, в котором считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что 28.06.2023 в ходе судебного заседания, при оглашении постановления об удовлетворении жалобы ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ, председательствующим оглашена лишь резолютивная часть постановления без каких-либо ссылок на нормы закона, в связи с чем, государственному обвинителю не было известно, по каким основаниям постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ...5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, признано незаконным, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 28.06.2023. Копия данного постановления была вручена государственному обвинителю лишь 18.07.2023, ввиду чего и апелляционное представление принесено 21.07.2023.
При этом апеллянт ссылается на абз. 7 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Ардонского районного суда от 28.06.2023 и рассмотреть по существу апелляционное представление на постановление Ардонского районного суда от 28.06.2023, которым необоснованно удовлетворена жалоба ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возражения на апелляционное представление не подавались.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения помимо иных участников процесса, принадлежит и вышестоящему прокурору.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, постановление суда об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2021 в отношении ...5 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, оглашено 28.06.2023, а согласно расписке (том.2, л.д. 243) его копия, вручена участвующему в судебном разбирательстве прокурору Чехоеву М.В. 18.07.2023, то есть на 20 сутки с момента вынесения судебного решения.
Отказывая и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, судом первой инстанции не учтено, что копия постановления вручена участвующему в судебном заседании прокурору с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ и возможность обжалования постановления стала для него доступной только при фактическом его получении.
По делу установлено, что в качестве прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания Чехоев М.В., а в силу ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" по отношению к указанному государственному обвинителю вышестоящим прокурором является прокурор города (района) или его заместитель, а также прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель.
Следовательно, и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания, как вышестоящий прокурор, не исключен из числа лиц, обладающих самостоятельным правом на обжалование приговора или иного судебного решения, не связан с позицией и правом помощника прокурора на принесение и отзыв апелляционного представления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ардонского районного суда РСО-Алания от 28.06.2023 подлежит отмене, так как постановление является немотивированным и не обоснованным, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела направлению в Ардонский районный суд РСО-Алания для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ардонского районного суда РСО-Алания от 18.08.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайства и.о. прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ардонского районного суда РСО – Алания от 28.06.2023 по жалобе ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Восстановить и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Ардонского районного суда РСО-Алания от 28.06.2023 по жалобе гр. ...5 о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела ... от 11.07.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, тем самым удовлетворить его ходатайство в этой части.
Уголовное дело для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, возвратить в Ардонский районный суд РСО-Алания.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО2