Решение по делу № 2-336/2022 от 06.10.2022 - о возложении обязанности проиндексировать заработную плату и установлении размера ежемесячной заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, процентов.

Дело № 2-336/2022

74RS0002-01-2021-007435-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату и установлении размера ежемесячной заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату и установить размер ежемесячной заработной платы в сумме 57 189,15 руб.; взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 142 959,25 руб.; проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 48 058,85 руб.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2016 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен срочный трудовой договор № 56, она была принята на работу в юридический отдел на должность главного юриста. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 г. к трудовому договору № 56 от 22 декабря 2016 г. была переведена постоянно с 18 сентября 2017 г. на должность юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Управления судебной работы Департамента специальных проектов. 22 августа 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 56 от 22 декабря 2016 г., в соответствии с которым, истец переведена в Отдел судебной работы в г. Челябинск, Блок в Челябинской области, Региональный блок Центрального офиса на должность юриста. 01 декабря 2020 г. истец подала заявление Генеральному Директору ПАО СК «Росгосстрах», Директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, в котором просила в течение 10 дней произвести индексацию заработной платы за период с 2017 года по настоящее время и выплатить задолженность по заработной плате с учетом проиндексированных сумм. 18 декабря 2020 г. получила ответ от Директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, в котором указано, что оснований для осуществления индексации заработной платы не имеется, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. 24 февраля 2021 г. трудовой договор между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут в связи с сокращением численности штата. 27 июля 2021 г. по решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3774/2021 она была восстановлена на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в прежней должности с 25 февраля 2021 г. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу № 11-7776/2021 установлено, что сумма задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2020 г. составила 337 850 руб. 29 коп., сумма процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.12.2020 года составила 63 857 руб. 90 коп. Так как судебная коллегия руководствовалась требованиями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение в пределах заявленных требований, то в пользу истца в пределах заявленных требований взыскана сумма индексации заработной платы в размере 194 891 руб. 04 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 15 799 руб. 05 коп. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, считает, что в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по индексации заработной платы, установленная судом, в размере 142 959,25 руб. (337 850,29 руб. - 194 891,04 руб.), за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 48 058,85 руб. (63 857,90 руб. - 15 799,05 руб.). Также, в связи с тем, что в настоящее время истец по решению суда восстановлена на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в прежней должности, но заработная плата работодателем ей не проиндексирована, то считает необходимым обязать ПАО СК «Росгосстрах» проиндексировать заработную плату. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу №11-7776/2021 установлено, что сумма индексации за весь период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года составила 337 850,29 руб. Следовательно, в среднем, ее заработная плата должна была повыситься на 7 188,30 руб. в месяц. (337 850,29 руб./47 месяцев). Таким образом, размер заработной платы с учетом индексации и с учетом расчета Челябинского областного суда, должен составлять 57 189,15 руб. (50000,85 руб. + 7 188,30 руб.). Несмотря на неоднократные письменные заявления с просьбой проиндексировать заработную плату с учетом вступившего в законную силу решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществляет индексацию заработной платы, заработная плата остается на том же уровне, на каком и была ранее, следовательно, обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работодателем вновь не соблюдается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 апреля 2021 г. и определение Центрального районного суда г.Челябинска об исправлении описки от 22 апреля 2021 г. отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 индексация заработной платы в размере 194891 руб. 04 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 15799 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 606 руб. 91 коп. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 г. отменено. Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексация заработной платы за период с января по ноябрь 2020 г. в размере 22 768 руб. 62 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 101 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 873 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований к обращению не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе вышеуказанного гражданского дела установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 22 декабря 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №56, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в юридический отдел правового управления филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области на должность главного юриста на период временного отсутствия работника; ей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу, указано, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя; заработная плата перечисляется на личный счет работника в банк не реже двух раз в месяц; сроки перечисления не позднее 15 и 30 числа соответствующего месяца; работнику предоставляются все гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 22 декабря 2016 г. № 167-к ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 8 000 руб. с 22 декабря 2016 г.

18 сентября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 декабря 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 переведена постоянно на должность юриста в отдел судебной работы в г.Челябинске Управления судебной работы Департамента специальных проектов, ей установлен должностной оклад в размере 20800 руб. до уплаты налогов, районный коэффициент в размере 15 % к должностному окладу, работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 18 сентября 2017 г. № ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 5 286 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех ранее установленных надбавок.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 9 января 2018 г. № ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 13982 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех ранее установленных надбавок.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 23 мая 2019 г. № ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 22679 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех ранее установленных надбавок.

22 августа 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. В силу пункта 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности юрист ПАО СК «Росгосстрах», Региональный блок Центрального офиса, Блок в Челябинской области, отдел судебной работы в г. Челябинск. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 800 руб. и районный коэффициент в размере 15 % к должностному окладу до уплаты налогов, работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, первая часть заработной платы выплачивается 16 числа за первую половину месяца, вторая часть заработной платы выплачивается 1 числа месяца, следующего за отчетным. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с приказами ПАО СК «Росгосстрах» о поощрении работников истцу выплачивались квартальные премии, в качестве мотива поощрения в приказах указано: за выполнение ключевых показателей эффективности.

01 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей индексации заработной платы с 2017 года, указав в обоснование текст статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области от 17 декабря 2020 г. в выплате индексации заработной платы ФИО1 отказано. При этом в обоснование указано, что индексация заработной платы производилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу. Данный ответ получен истцом под роспись 18 декабря 2020 г.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от 21 декабря 2016 г. №670, индексация заработной платы не была предусмотрена. С данными Правилами истец ознакомлена под роспись 22 декабря 2016 г.

В соответствии с листом ознакомления истец 12 февраля 2021 г. ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка с изменениями, утвержденными приказами от 20 марта 2020 г. № П-195, от 11 июня 2020 г. № П-394, от 14 августа 2020 г. № П-624.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 ноября 2021 г. №-лс трудовой договор со ФИО1 прекращен, она уволена 30 ноября 2021 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатным расписаниям, условиям трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, локальным нормативным актам ПАО СК «Росгосстрах» истцу установлена повременная система оплаты труда, ее заработная плата состояла из: должностного оклада по штатному расписанию, персональной надбавки за высокую квалификацию в твердой денежной сумме, установленной приказом работодателя, районного коэффициента (для Челябинской области Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате работников установлен районный коэффициент - 1,15), выплачиваемых ежемесячно, и переменной части - квартальной премии, выплачиваемой на основании Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» и приказов генерального директора Общества о премировании.

В 2017-2019 годах истцу ежегодно повышалась заработная плата путем увеличения должностного оклада или персональной надбавки. При приеме на работу ей установлен оклад 10 000 руб. и персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 8 000 руб., с 18 сентября 2017 г. в связи с назначением на иную должность установлен оклад 20 800 руб. и персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 5286 руб., с 9 сентября 2018 г. персональная надбавка за высокую квалификацию повышена до 13982 руб., с 24 мая 2019 г. персональная надбавка за высокую квалификацию повышена до 22 679 руб. В 2020 году ежемесячная заработная плата истца работодателем не повышалась.

Как следует из локальных нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах», имеющихся в материалах дела, индексация заработной платы в спорный период была предусмотрена пунктом 6.10 Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. № 774, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы.

Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенных в действие с 1 ноября 2020 г., работодателем в 2020 году не был реализован, в 2021 году внесены изменения о проведении индексации заработной платы один раз в два года.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с января по ноябрь 2020 г. судебная коллегия учитывала, что пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. № 774 и действовавших в спорный период, предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), которая должна производиться в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с января по ноябрь 2020 г. в размере 22 768 руб. 62 коп.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 142 959,25 руб., процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 48 058,85 руб., истец ссылается на то, что данные требования вытекают из апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.08.2021 года, которым установлено, что сумма задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2020 г. составила 337 850,29 руб., сумма процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.12.2020 г. составила, 63857,90 руб., однако, судебная коллегия, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований взыскала в пользу истца сумму индексации заработной платы в размере 194 891,04 руб., компенсацию в размере 15 799,05 руб. В связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на судебном акте, отмененном вышестоящей инстанцией, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что при производстве расчета индексации заработной платы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы судом апелляционной инстанции был произведен свой расчет задолженности, и требования истца были удовлетворены в пределах заявленных исковых требований. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований. Иных доводов в обоснование данных требований истцом не приведено.

Разрешая исковые требования ФИО1 об индексации заработной платы, путем установления обязанности работодателя по установлению ежемесячной заработной платы в размере 57 189,15 руб., суд, учитывая то обстоятельство, что на основании заявления ФИО1 от 29.11.2021 года, трудовой договор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2021 года расторгнут по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении между сторонами трудового договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) были согласованы все обязательные условия, в том числе условия по оплате труда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Таким образом, поскольку одностороннее изменение условий оплаты труда работодателем или работником, трудовым законодательством не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. Кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком требование об обязании ответчика установить размер ежемесячной заработной платы в сумме 57 189,15 руб. не может быть признано обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату и установлении размера ежемесячной заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.