УИД 34RS0001-01-2022-005467-60 Дело № 2-462/2023 (2-3454/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 марта 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Головановой А.А.
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО2,
представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда ФИО3,
представителя третьего лица администрации г.Волгограда ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Указывает, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков в виде отсутствия знаков дорожного движения, согласно схеме организации дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 948 827 рублей. На основании изложенного ФИО5 просил суд взыскать солидарно с МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 948 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 рублей
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО2, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации г.Волгограда ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что они являются не обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с равнозначным перекрестком с <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, который двигался справа налево по ходу движения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, и совершил с ней столкновение. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО5 указал, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки приоритета на момент совершения аварии отсутствовали, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовали знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога». Отсутствие указанных дорожных знаков, не соответствует требованиям ФИО11 ФИО14, и послужило основанием для дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету Р51/09-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 948 827 рублей 75 копеек.
Вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2022 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Анализируя материалы административного разбирательства по факту ДТП и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
В п.1.5 ППД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В соответствии с ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.
Таким образом, по смыслу положений указанного ГОСТа, знак 2.1 в населенных пунктах, установленный перед перекрестком, сохраняет свое действие до следующего перекрестка либо до знака 2.2 «Конец главной дороги».
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед пересечением дороги в районе также отсутствовал, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожное покрытие на дорогах является асфальтовым, данные дороги расположены на одном уровне.
Из объяснений ФИО7, данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приблизительно со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку увидел автомобиль <данные изъяты> №, который выезжал с правой стороны, после чего водитель ФИО5 применил экстренное торможение, но все равно столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, ранее на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> был установлен знак главная дорога.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, на участке <адрес> недостатков уличной дорожной сети не выявлено.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что местом рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия является равнозначный перекресток, на котором отсустсвовали какие-либо дорожные знаки, соответственно, и знаки приоритета, в связи с чем при пересечении указанного перекрестка водитель ФИО5 и водитель ФИО6 при управлении своими транспортными средствами должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, каковыми применительно к рассматриваемой ситуации являются положения п.13.11 ПДД РФ и двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средства, расположенным справа.
Следовательно, при пересечении указанного перекрестка водитель ФИО5 должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по проезжей части дороги справа на лево по ходу движения автомобиля Рено Сандеро.
Однако в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, водитель ФИО5 продолжил движение, что повлекло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106 под управлением ФИО6
При таких обстоятельствах у водителя ФИО5, двигавшегося по дороге, в частности, перед перекрестком ДД.ММ.ГГГГ не было никаких законных оснований полагать, что он находится на главной дороге, а были основания полагать, что он находится на нерегулируемом перекрестке двух равнозначных дорог, исходя из их одинакового дорожного покрытия (асфальт), доказательств того, что водитель ФИО5 не мог определить наличие дорожного покрытия материалы гражданского, а также дела об административном правонарушении не содержат.
Из данного Правилами дорожного движения РФ определения (абз.1 и 7 п.1.2.) следует, что главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Соответственно, при отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 перекресток дорог, имеющих твердое покрытие, является перекрестком равнозначных дорог.
В том случае, когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13. ПДД РФ), но в данном случае водители могли определить дорожную ситуацию и, исходя из этого полагать, что находятся на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.
Ввиду того, что какие-либо знаки приоритета на рассматриваемом перекрестке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, отсутствовали, а дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находится оно в одном уровне, то суд приходит к выводу о том, что спорный перекресток с учетом положений требований Правил дорожного движения Российской Федерации является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.
Отсутствие дорожных знаков на дороге при вышеуказанных обстоятельствах не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что во время движения водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности предусмотренных законом условий, тогда как факт отсутствия дорожных знаков на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 948 827 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 688 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова