Судья Водостоева Н.П.
46RS0006-01-2023-000995-26 Дело № 33-3645 – 2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на получение единовременной компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда <адрес> от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права на получение единовременной компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, указав, что она является многодетной матерью и стоит в очереди на получение земельного участка по государственной программе с 20.02.2017 г. По предложению Управления социальной защиты и охраны здоровья <адрес> 16.03.2023 г. она подала заявление и документы на получение единовременной компенсационной денежной выплаты в размере 200 000 рублей вместо предоставления ей земельного участка. Она подала документы в Администрацию <адрес>, но ей отказали в компенсации на основании пп. 1 п.23 Постановления Администрации <адрес> №1688-па от 30.12.2022 г., так как отсутствует право на выплату. Устно ей пояснили, что данная компенсационная выплата может быть использована при приобретении жилого помещения, а так как она имеет ипотечный заем на индивидуальное строительство жилого дома, а не на покупку квартиры в многоквартирном доме, поэтому ответчик отказал ей в выплате.
В связи с тем, что она не согласна с указанным решением ответчика, обратилась с данным иском в суд и просила признать за ней право на получение единовременной компенсационной выплаты 200 000 рублей взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое, которым удовлетворить ее иск.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> считает состоявшееся решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1 07 марта 2017 года была принята на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в первоочередном порядке, как относящейся к категории граждан, имеющих проживающих совместно с ней трех и более детей в возрасте до 18 лет или детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
16 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление социальной защиты и охраны здоровья населения города Железногорска о предоставлении единовременной компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, и 21 марта 2023 года было принято решение об отказе в предоставлении выплаты на основании в связи с отсутствием права, что следует из решения Управления социальной защиты и охраны здоровья населения <адрес> № от 21.03.2023г. (л.д.9).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения Закона Курской области от 21 сентября 2011 года N 74-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории <адрес>", в соответствии с которым граждане, указанные в пунктах 1, 1.1 статьи 4 настоящего Закона и состоящие на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, имеют право на однократное получение с их согласия единовременной компенсационной выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 7.1 настоящего Закона единовременная компенсационная выплата может использоваться гражданами на:
1) уплату первоначального взноса по кредитам (займам) на приобретение жилого помещения на территории <адрес>, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией;
2) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам (займам) на приобретение жилого помещения на территории <адрес> <адрес>, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией;
3) участие в долевом строительстве многоквартирных домов на территории <адрес>;
4) приобретение по договору купли-продажи жилого помещения (индивидуального жилого дома, квартиры, комнаты) на территории <адрес> на первичном или вторичном рынке.
Порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты устанавливается Правительством <адрес>.
Во исполнение статьи 7.1 Закона Курской области от 21 сентября 2011 года N 74-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории <адрес>" постановлением Администрации <адрес> от 30 декабря 2022 года №-па утвержден Порядок предоставления отдельным категориям граждан единовременной компенсационной выплаты взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно (далее – Порядок).
Согласно Порядка единовременная компенсационная выплата имеет целевой характер и не может быть использована по другому назначению. (п.5)
Также судом было установлено, что 06 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на сумму 2 703 000 рублей под 5,30% годовых. Из содержания указанного кредитного договора следует, что он предоставлен с целью использования заемщиком кредита на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку целью использования заемных денежных средств вышеуказанного кредитного договора, заключенного истицей ФИО1, является индивидуальное строительство жилого дома, а единовременная компенсационная выплата взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно может быть использована гражданами только на цели, указанные в пункте 4 ст. 7.1 Закона <адрес> <адрес> от 21.09.2011 г. N 74-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории <адрес>", который не содержит такой цели как – «строительство индивидуального жилого дома».
Отсюда доводы жалобы ФИО1 о неправильном толковании указанных норм материального права судом, являются несостоятельными, поскольку, напротив, основаны на неправильном толковании норм материального права самой ФИО1
Подпунктом 2 пункта 4 ст. 7.1 указанного Закона <адрес>, на который ссылается истец ФИО1, предусмотрено, что единовременная компенсационная выплата может использоваться гражданами на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам (займам) на приобретение жилого помещения на территории <адрес>, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, но не на Кредит «строительство жилого дома» (л.д. 18), который оформлен истцом ФИО1, и как об этом она ошибочно утверждает в жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи