РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/25 иску ФИО1 к ДГИ адрес, ФИО2, фио любови Сергеевны, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом, проценты, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма; проценты, начисленные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма; моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в счет возмещения услуг на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
14.09.2023 произошел залив квартира истца, что было зафиксировано Актом, составленном комиссией управляющей компании.
В результате залива пострадали квартира истца.
В соответствии с Актом причиной залива явилось повреждение гибкой подводки санузла, расположенного в квартире ответчиков, занимаемой ими по договору социального найма.
Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанном Акте.
Согласно отчету № 2310/50, составленному 12.10.2023г. специалистом ООО «ИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
До настоящего времени ущерб не возмещен ответчиками.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
14.09.2023 произошел залив квартира истца.
В соответствии с Актом, составленном 22 августам 2023г. комиссией в составе ТО Ярцевская, причиной залива явилась разовая протечка из вышерасположенной квартиры № 58.
Ответчики занимают квартиру № 58 по адресу: адрес, по договору социального найма.
Согласно отчету № 2310/50, составленному 12.10.2023г. специалистом ООО «ИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, находящуюся в зоне ответственности в квартире ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, в заявленном размере сумма, который ответчики не оспорили в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявили.
В порядке ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.10.2023 г. по 25.10.2023г, согласно представленного истцом расчета, арифметическая верность которого у суда не вызывает сомнений.
Требование истца о взыскании морального вреда суд отклоняет, так как в данном случае, нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда по которым не предусмотрена законом.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Требование истца о взыскании расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд отклоняет, так как доверенность является общей и выдана не в отношении данного конкретного дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, руб., а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «03» марта» 2025 года
Судья Л.П. Воронкова