04RS0018-01-2025-001474-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи БунаевойА.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала- Бурятское отделение № 8601 Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании отказа в принятии заявления о трудоустройстве незаконным, необоснованным, дискриминирующим, возложении обязанности, взыскании компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать отказ в принятии заявления о трудоустройстве и, соответственно, отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязать работодателя принять на работу и выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бурятское отделение Сбербанка с целью трудоустройства по квоте для инвалидов, так как нашел объявление о вакансии с квотируемым рабочим местом на сайте «Работа России», которое было активным 2-3 дня. После обращения истца в Сбербанк объявление было удалено. Специалист банка ФИО3 сообщила ему о поиске работы в другом месте и не сообщила информацию о вакансии, поэтому истец вынужден был обратиться в офис банка для получения сведений о вакансии. В офисе банка сотрудники банка препятствовали получению информации, не назвали фамилию, имя и отчество руководителя отделения банка, полное наименование юридического истца, отказались предоставить ручку и бумагу для написания заявления о трудоустройстве. В итоге сотрудники банка вызвали сотрудников ЧОП с целью устранения истца из офиса. Сотрудники ЧОП по указанию начальника безопасности банка ФИО4 и сотрудника банка ФИО5 нанесли истцу побои и дали указание оформить протокол о совершении мелкого хулиганства участковому уполномоченному ФИО6, который оформил протокол об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ истец осужден за мелкое хулиганство на основании заведомо ложных показаний сотрудников банка. Решение суда было отменено и принято новое решение об отсутствии состава правонарушения. В результате действий сотрудников банка нарушены трудовые права, гарантированные Конституцией РФ, причинен значительный материальный и моральный вред.
Определением суда приято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска требованием обязать принять заявление о трудоустройстве, рассмотреть его по существу и дать письменный ответ.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) «Работа России» истец обнаружил сведения о вакансии на должность «специалист клиентского сервиса» в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, предназначенное для инвалидов, требованием к указанной должности значилось высшее образование. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил контактному лицу ФИО3, сообщил сведения о себе: наличие высшего образования, инвалидности, на что она сообщила, что не нужно приходить, писать заявление, будет заключен договор с обществом инвалидов <адрес>. Истец направил ФИО3 свое резюме. В Министерстве социальной защиты населения получил информацию о подаче письменного заявления о трудоустройстве. Истец примерно в 12 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отделение Сбербанка, где при входе включил аудиозапись на телефоне, охраннику пояснил, что ему необходимо пройти в приемное отделение для подачи заявления о принятии на работу. Однако охранник его не пропустил через турникет, сославшись на обеденный перерыв до 13 часов. В отсутствие информации об обеденном перерыве он взял у охранника ФИО11 ручку и бумагу для оформления заявления о приеме на работу, прошел в отдел по работе с юридическими лицами, где начальник отдела ФИО12, отказавшись ответить на вопрос о полном наименовании организации, фамилии, имени и отчестве руководителя, его должности, ушла и вызвала охрану. Прибывшие сотрудники ЧОП «Дельта» и ЧОП «Дозор» требовали покинуть рабочее место ФИО12, на что он сказал им, что пришел трудоустроиться. Сотрудники банка ФИО5 и ФИО4 указали сотрудникам ЧОП, которые отказались представиться, ограничить истца в передвижении. Сотрудники ЧОП ограничивали его хождение по залу, при намерении истца свободно ходить по залу сотрудник ЧОП ФИО7 или ФИО8 ударил его, от чего истец упал и ударился об пол, лежа на полу, просил принести стулья и вызвать скорую помощь. Истец вызвал полицию, ФИО4 вызвал участкового ФИО6. Прибывший участковый ФИО6 выражался нецензурной бранью, требовал пройти в отделение полиции, на что истец требовал провести осмотр места происшествия. ФИО6 ударил его по руке, от чего истец упал и ударился головой об пол. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела его, при намерении которой проверить кровь на сахар участковый, ФИО6 сказал, что ему введут смертельную дозу инъекции, на что истец спросил у бригады скорой помощи, слышали ли они ФИО6, на что они ответили, что не слышали. Истец отказался от оказания медицинской помощи. В отделении полиции составили протокол об административном правонарушении о совершении мелкого хулиганства, сопряженное с неповиновением сотруднику полиции. Суд признал его виновным в правонарушении, однако Верховный Суд Республики Бурятия отменил решение, впоследствии дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении участкового ФИО6. При указанных обстоятельствах ему препятствовали в написании и подаче заявления о приеме на работу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковое заявление не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте «работа России» была размещена информация о наличии вакантной должности вакансии «специалист банковского дела» в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил резюме и свои контактные данные на электронный адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка по телефону уведомил истца об отсутствии вакансии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная вакантная должность будет сокращена. По приказу Байкальского банка от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего клиентского менеджера в дополнительном офисе № с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. В связи с сокращением должности банк не проводил конкурс\отбор на должность и собеседование с истцом. Обстоятельства, связанные с посещением ФИО2ым отделения банка ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения при рассмотрении требований о нарушении трудовых прав, поскольку как письменного заявления о трудоустройстве, так и отказа в принятии заявления о приеме на работу, отказе в принятии на работу не было как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и после. Таким образом, банк не ограничивал истца в трудовых правах, не создавал обстоятельств, носящих дискриминационный характер. Оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении обязанности не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения, исходя из следующего.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора
Так, в части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в части 2 названной статьи - запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Из дела следует, что согласно справке об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является инвалидом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Работа России» опубликована информация о вакансии «специалист по банковскому делу» в Байкальском банке ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, контактном лице ФИО3 с указанием номера телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по указанному номеру телефона к ФИО3 о намерении устроиться на вакантную должность, направил резюме, содержащее сведения о личности, образовании, опыте работы, знании языков, компьютерных навыках.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО2 явился в Бурятское отделение №– филиал Байкальского банка ПАО Сбербанк на <адрес> для подачи письменного заявления о приеме на работу на вакантную должность.
Согласно пояснениям истца он пришел в Сбербанк в 12 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи заявления о приеме на работу на вакантную должность, информация о которой имелась на официальном сайте Роструд.
Аналогичные пояснения о времени явки в банк ФИО1 получены судом при допросе свидетеля сотрудника охраны Сбербанка ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве на посту, в банке обед с 12 ч. до 13 ч., его подменил сотрудник ЧОП «Дозор», поэтому он пошел обедать. Находясь в комнате для приема пищи, он в 12 ч. 13 мин. услышал на посту шум, вышел. ФИО2 вел себя шумно, громко, некорректно, требовал пропустить к руководству написать заявление. Он предложил ФИО2 прийти после обеда, поскольку обеденное время, никого нет, однако ФИО2 продолжал вести себя громко, шумел, говорил, что его не волнует, что обед, поэтому он нажал кнопку ГБР.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО4, ФИО5 также пояснили, что ФИО2 пришел в банк в обеденное время, говорил, что является <данные изъяты> разговаривал на повышенных тонах, требовал пропустить к руководству.
В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная ФИО1, содержание которой подтверждает только то, что имеет место словесная перепалка. При оценке доказательства суд лишен возможности достоверно определить принадлежность голосов определенным лицам, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена аудиозапись, указанная аудиозапись не может быть принята относимым и допустимым доказательством доводов ФИО2 о нарушении его прав.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, ФИО2 указывает на создание ответчиком с 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ препятствий в подаче заявления о приеме работу, также об отказе в приеме на работу незаконным по дискриминирующим признакам, инвалидности истца.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Конфликтная ситуация, возникшая между ФИО1 и сотрудником службы охраны Сбербанка, связанная с отказом пропустить истца в помещение банка в обеденное время, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, не свидетельствует об отказе в принятии заявления о приеме на работу и, тем более, об отказе в приеме на работу, поскольку сотрудники службы охраны банка не являются уполномоченными по приему заявлений граждан о приеме на работу, в отсутствие заявления ФИО1 о принятии на работу банк лишен был возможности решить вопрос о приеме ФИО2 на работу либо об отказе в приеме.
ФИО1 не воспользовался возможностью явиться в Сбербанк после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ либо в любой другой рабочий день и в рабочее время обратиться с заявлением о трудоустройстве.
С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО1 в суд с указанным иском письменное заявление ФИО1 о принятии на работу в ПАО Сбербанк не поступало.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в том числе, по причинам дискриминационного характера, инвалидности истца.
По результатам рассмотрения суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку требование истца к ответчику рассматривается в данном деле с разрешением вопроса о законности его действий.
Таким образом, суд, не усмотрев нарушений трудовых прав ФИО2, допущенных банком, полностью отказывает в удовлетворения требований истца о признании отказа в принятии заявления о трудоустройстве незаконным, возложении обязанности принять заявление о трудоустройстве, рассмотреть его по существу и дать письменный ответ, признании отказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязании принять на работу и выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк России в лице филиала- Бурятское отделение № 8601 Байкальский банк ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>) о признании отказа в принятии заявления о трудоустройстве незаконным, необоснованным, дискриминирующим, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.
Судья А.Д. Бунаева