Дело № 2-240/2025 (2-5542/2024)
УИД: 78RS0014-01-2024-006174-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремонт» об обязании совершить определенные действия, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ленремонт», в котором просила обязать ООО «Ленремонт» восстановить напольное кафельное покрытие в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> состояние, существовавшее до 26.04.2021 - до демонтажных работ, произведенных ответчиком; признать незаконным оставление ответчиком чернового пола в квартире истца, а также нарушением прав истца на проживание в нормальном жилом помещении. Истец обосновывает свои требования тем, что 26.04.2021 ответчик демонтировал напольное покрытие в санузле принадлежащей ей квартиры, в том числе, в дверном проеме (начиная от деформационного шва, разделяющего напольное кафельное покрытие туалета и паркетный пол коридора). Ответчик в дальнейшем не осуществил укладку пола в дверном проеме санузла. На этом мете осталось бетонное напольное покрытие. Истец ссылается на недостатки работ, допущенные ответчиком в рамках исполнительного производства № № от 18.06.2019, возбужденного по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-3408/2018. Истец считает, что в ходе исполнительного производства не было проверено исполнение норм СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; уложенный кафель не соответствует состоянию, существовавшему до нарушения права истца; разделительный стык не приведен в чистовое состояние; плинтус не установлен; способ размоноличивания труб ГВС и ХВС недопустим; нарушение норм СНиП при установке чернового пола - недопустимая смесь грунтовки с цементно-песчаной смесью; сохранение чернового пола на некоторых участках ремонтных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КГИОП, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 27.09.2018 по делу № 2-3408/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Ленремонт» удовлетворены. На ООО «Ленремонт» в соответствии с данным решением возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк канализации в туалете квартиры № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, существовавшее до повреждения раструба канализационного стояка 03.02.2018.
В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 № 33-3276/2019 заявление ООО «Ленремонт» об изменении способа и порядка исполнение решения суда удовлетворено частично. В соответствии с измененным способом и порядком исполнения решения суда ООО «Ленремонт» был обязан восстановить напольное кафельное покрытие в туалете квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> своими силами и за свой счет с использованием кафеля, пригодного для напольного покрытия, цвета, аналогичного существующему в настоящее время, размером 10х10 см.
На основании выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 371160/23/78011-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.08.2024 № 2а-841/2024 по административному исковому заявлению ООО «Лентремонт» к ФИО3, ФИО4 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия по ведению исполнительного производства № 371160/23/78011-ИП, обязании повторно рассмотреть обращение ООО «Ленремонт» об окончании исполнительного производства, установлено, что ООО «Ленремонт» свою обязанность по исполнению судебного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербург 27.09.2018 по делу № 2-3408/2018 исполнил с учетом изменений порядка и способа исполнения в соответствии с Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 июня 2020 № 2-3408/18.
Судом данный довод был мотивирован тем, что все действия ООО «Ленремонт» по восстановлению напольного кафельного покрытия выполнены в соответствии с содержанием судебных актов Московского районного суда г. Санкт-Петербурга с учетом изменения способа и порядка исполнения, соответствуют требованиям законодательства, иным нормам и правилам. В качестве заинтересованного лица по данному делу была привлечена ФИО1
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2024 года вступило в законную силу 29.04.2025 года.
В соответствии с частями 2-4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта исполнения/неисполнения ответчиком решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-3408/2018.
Факт исполнения указанного решения ответчиком преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2024 года. ФИО1 была привлечена к участию в административном деле, рассматриваемом Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в качестве заинтересованного лица. В соответствии с ч.3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица в административном деле пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Таким образом, принцип обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.08.2024 № 2а-841/2024, распространяется и на истца по настоящему делу, установленные судом в рамках указанного дела не могут быть в силу ст. 209 ГПК РФ оспорены истцом, либо истрактованы иначе. Поскольку исковые требования ФИО1 сводятся по сути к пересмотру вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.08.2024 № 2а-841/2024, а также критике экспертного заключения по данному делу № 92/С-24 от 11.06.2024, полученного с соблюдением норм, закрепленных в КАС РФ, иных доводов, которые бы не были предметом проверки и могли бы послужить основанием к отдельному рассмотрению в рамках гражданского дела иск не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 03.06.2025 года.