ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого 23 июня 2023 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
У ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 1 октября 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 2 сентября 2022 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 примерно в 6 часов 20 минут 24 мая 2023 года сел за руль автомобиля «ВАЗ 21103» с VIN номером № и, управляя этим автомобилем, отъехал от участка местности в 500 метрах от дома № 1 «а» Кумысная поляна, продолжил движение по улицам города Саратова. Затем 24 мая 2023 года, примерно в 6 часов 50 минут у дома № 205 по ул. Рабочая г. Саратова указанный автомобиль «ВАЗ 21103» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. ФИО2, при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. После этого 24 мая 2023 года примерно в 7 часов 24 минуты, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины отказался.
Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, будучи допрошенным в судебном заседании, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения дал показания, по своему содержанию в целом соответствующие описанию в приговоре содеянного, подтвердив при этом, что примерно 24 мая 2023 года около 6 часов 30 минут, двигался на автомобиле ВАЗ 2110 по улице у «Аккумуляторного завода» в сторону Заводского района. Его остановили сотрудники, в связи с тем, что внешний вид им показался подозрительным, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО2) отказался проходить «экспертизу» в связи с тем, что на тот момент употреблял большое количество различных лекарств, в том числе и средства нетрадиционной медицины - «синий йод», побоялся, что при положительном результате анализа, для него могут наступить более тяжелые последствия. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит бывшей супруге и снят с учета.
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, они каждый в отдельности, в ходе дознания рассказали, что 24 мая 2023 года примерно 6 часов 50 минут у дома 205 по ул. Рабочая г. Саратова, в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, так как имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудники провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00 мл/л. После чего сотрудником ПДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования, затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 83-84, л.д. 91-92).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион с VIN номером № приобретенный ею 14 февраля 2022 года за 30000 рублей. Этим автомобилем 24 мая 2023 года управлял ее муж ФИО2, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у дома 205 на ул. Рабочая г. Саратова ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на ее автомобиле, и ранее ФИО2 на основании решения мирового судьи был лишен права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 87-88).
Помимо изложенного, виновность ФИО2 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 следует, что 24 мая 2023 года примерно в 6 часов 50 минут у <...> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21103» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, - поведение не соответствовало обстановке, который был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,00 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом (т. 1 л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года с фототаблицей, на участке местности у <...> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103» без государственных регистрационных знаков с VIN номером № (т.1 л.д. 9-16), который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 18-19), и 26 мая 2023 года возвращен собственнику - ФИО6 (т. 1, л.д. 20-21).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года, осмотрен участок местности в 500 метрах от д. 1 «а» Кумысная поляна, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле «ВАЗ 21103» (т.1 л.д. 30-34).
На основании вступившего в законную силу 1 октября 2022 года постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 2 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д. 117).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 24 мая 2023 года в 6 часов 50 минут у <...> отстранен от управления транспортным средством - «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5)
При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810» в 7 часов 19 минут 24 мая 2023 года у ФИО2 не установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили: 0,00 мг/л (т.1 л.д. 6-7).
Как следует из протокола от 24 мая 2023 года в 7 часов 30 минут, в присутствии понятых ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (т. 1, л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д. 74-79), воспроизведен DVD-R диск, изъятый 25 мая 2023 года у сотрудника ГИБДД ФИО7 (т. 1, л.д. 66-69) с записью о проведении медицинского освидетельствования водителя с помощью алкотестера, показания которого составили 0,00 мг/л, после чего водителю было предложено проийти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.
Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все эти исследованные в суде доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования (дознания) в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд исходит из того, что в силу требования ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ)
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, как установлено судом, сотрудники ДПС ГИБДД имели достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведением в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд заболеваний, и состояние здоровья членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание ФИО2 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Как установлено в судебном заседании, по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.
С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.
Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на условия его жизни.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст. 76.2 УК РФ применению по настоящему делу не подлежат.
Автомобиль «ВАЗ 21103» VIN <***>, использованный при совершении преступления, ФИО2 не принадлежит, поэтому в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство конфискации не подлежит.
Процессуальные издержки в размере 4680 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подсудимому, в силу требования ч.1,7 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и возможностью получения им заработной платы или иного дохода, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения им процессуальных издержек, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, - исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ 21103» - переданный дознавателем на ответственное хранение собственнику ФИО6, – оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>