УИД 38RS0019-01-2023-001305-62

Судья Горбовская А.В. № 33-6380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3

на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2023 года о возврате иска прокурора Нижнеилимского района к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Сервис» об обязании получить лицензию на право пользования участками недр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Сервис» ( <адрес изъят>), в котором просит обязать ООО «Мир-Сервис» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу получить лицензию на право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных вод при эксплуатации скважины с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; скважины Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; скважины Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, скважины Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, скважины Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, скважины Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковое заявление возвращено.

В представлении прокурор Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления указывает, что обращение прокурора района в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц с данным исковым заявлением с учетом характера спора, касающегося нарушений в сфере экологических правоотношений, а именно нарушения законодательства о недрах и водного законодательства, является обоснованным. Тогда как в силу ст. 52 АПК РФ оснований для обращения с данным иском в Арбитражный суд Иркутской области не имеется. Также спор между истцом и ответчиком не носит экономический характер, что в силу ст. 27 АПК РФ является одним из критериев обращения с иском в арбитражный суд.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судьей установлено, что ответчик ООО «Мир-Сервис» расположено по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес ответчика относится к подсудности Падунского районного суда г.Братска Иркутской области.

Возвращая исковое заявление и определяя подсудность спора Арбитражному суду Иркутской области, судья первой инстанции руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные истцом материалы, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения и субъектный состав участников спора, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление подсудно арбитражному суду.

В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора Нижнеилимского района к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Сервис» об обязании получить лицензию на право пользования участками недр подлежит возвращению заявителю, поскольку оно неподсудно Падунскому районному суду г.Братска.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из существа иска и представленных материалов к иску, основанием для обращения прокурора с иском в суд послужило нарушение ООО «Мир-Сервис» требований природоохранного законодательства при эксплуатации объектов жилищно – коммунального хозяйства на территории Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области, а именно то, что ООО «Мир-Сервис» осуществляет деятельность по забору воды без лицензии на пользование недрами, что является нарушением законодательства о недрах.

Требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая характер спора, связанный с нарушениями в сфере экологических правоотношений, а именно нарушениями законодательства о недрах, водного законодательства, о чем было указано в исковом заявлении, прокуратурой района обоснованно предъявлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа иска и представленных материалов к иску следует, что характер спорных правоотношений не связан с экономическим спором, требования прокурора основаны на положениях законодательства о недрах и водного законодательства.

Таким образом, АПК РФ оснований для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о возложении обязанности получить лицензию на право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных вод при эксплуатации скважины не предусматривает.

В связи с чем обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению прокурора Нижнеилимского района к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Сервис» об обязании получить лицензию на право пользования участками недр направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.