Решение по делу № 2-1126/2023 от 22.12.2023

УИД 38RS0031-01-2022-007639-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

22.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1126/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69 800 руб., а также в размере расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; кроме того, просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по извещению телеграммами в размере 1 034 руб. 10 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. и просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 254 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно заключению № индивидуального предпринимателя ХАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 129 400 руб.

В ущерб истец включила расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по извещению ответчика телеграммами в размере 1 034 руб. 10 коп.

По мнению истца, за причиненный ей ущерб должен нести ответственность законный владелец транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривал размер ущерба, не выражал несогласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 18 час. 55 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием двух транспортных средств: движущегося задним ходом автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, и стоящего автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела № об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Доказательства передачи транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, в законное владение ФИО3 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 129 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 58 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 12 073 руб., из которых стоимость ремонтных работ 8 640 руб., стоимость материалов 3 433 руб.

В связи с тем, что эксперт не обосновал выбор такого способа устранения механических повреждений (деформация двери) как ремонт вместо замены поврежденной детали, не указал площадь двери и соотношение площади деформации и площади двери, не обосновал влияние ремонта на качество детали и выполнение ею защитных функций, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, получены повреждения передней левой двери: локальная глубокая деформация в центральной части детали с вытяжкой металла с образованием вторичных деформаций по периметру общей площади около 50%, с повреждением двух ребер жесткости, с деформацией каркаса (усилителя) двери в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных деталей составила 69 800 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 69 800 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также в размер ущерба включены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. (подтверждены договором №НЭ 558020 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, кассовыми чеками на суммы 1 800 руб. и 4 200 руб.), на оформление доверенности на представителя для разрешения вопроса о возмещении ущерба в размере 2 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, включая указанные дополнительные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 788 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение требований истца составила 2 534 руб.

На основании подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 254 руб.

Определением суда от **/**/**** о назначении судебной экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выставило счет № от **/**/**** на сумму 11 500 руб. и заявлено ходатайство об оплате расходов.

Доказательства оплаты экспертизы ответчиком не представлены.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Определением суда от **/**/**** назначена повторная судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО1

ООО «РАО Прайс-Консалтинг» выставило счет № от **/**/**** на сумму 15 000 руб.

Поскольку ФИО1 на депозитный счет суда внесена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., то оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, на извещение ответчика и третьего лица о проведении экспертизы телеграммами, на проведение повторной экспертизы, по уплате государственной пошлины. Данные расходы признаются судебными. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 800 руб., в размере расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., почтовые расходы в размере 1 034 руб. 10 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 254 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.12.2023.