Дело№ (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово Московская область 25 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Скрипка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Царьковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший,

защитника – Воронкова К.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.12.2022 в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часа 40 минут, зная о правовых способах разрешения имущественных споров, осознавая, что в результате его действий может наступить существенный вред, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, предусмотренному ст. 3 (право на обращение в суд) ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, имея не разрешенный спор с Потерпевший по расчету за проведенные в период с июля 2022 по сентябрь 2022 покрасочные работы в размере 1 161071 руб., 29.12.2022 примерно в 20 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от здания ..... расположенного по адресу: АДРЕС, реализуя умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, имея цель получить от Потерпевший вышеуказанные денежные средства, умышленно нанес своими руками не менее 5 ударов в область головы Потерпевший имеющего, по мнению ФИО1, перед ним долговые обязательства, после чего, действуя умышленно, осознавая, что его действиями причиняется существенный вред, вопреки воли Потерпевший с силой усадил его в автомобиль марки ..... г.р.з. №, под управлением Свидетель где во время следования на указанном выше автомобиле к участку местности, расположенному в АДРЕС, в продолжение своего преступного умысла, нанес Потерпевший еще несколько ударов в область головы, а также высказал в его адрес угрозы жизни и здоровью, в частности вывезти Потерпевший в лес и зарезать, а также сломать Потерпевший пальцы рук, чем причинил своими противоправными действиями Потерпевший закрытую черепно–мозговую травму, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), а также существенный вред правам Потерпевший предусмотренным ч.2 ст.21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Потерпевшим Потерпевший в судебном заседании представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с подсудимым ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, извинения принесены и им приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирился и причиненный им ущерб возмещен.

Адвокат полностью поддержал доводы ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Воронков К.В. был назначен защитником по ходатайству ФИО1 о желании иметь защитника. Против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Суд также учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Воронкову К.В. – 3 292 рубля.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки ..... гос. номер № возвращенный владельцу Свидетель – оставить у него по принадлежности;

- CD диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения с ..... и мобильного телефона, скриншоты переписки Потерпевший и ФИО1 – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина