УИД № 77RS0033-02-2024-013350-06

Дело № 2-4625/20254

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 566 КТ 134. 02.12.2021 г. автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестное лицо умышленно разбило зеркала заднего вида ТС, после чего скрылось. При осмотре автомобиля, истец обнаружил записку с номером телефона очевидца происшествия. Истец позвонил по указанному номеру телефону, ему сообщили о том, что происшествие было заснято на видео, при просмотре видеозаписи выяснилось, что ТС повредил его знакомый ФИО2, проживающий в соседнем доме. По данным МВД РФ ФИО2 неоднократно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-166 УК РФ. Также ФИО2 с 2008 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 86336-2024 от 22.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 566 КТ 134 (л.д. 25).

03.12.2021 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 02.12.2021 г. автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, неизвестное лицо умышленно разбило зеркала заднего вида ТС, после чего скрылось.

В ходе проведения проверки была проведена отработка прилегающей территории и просмотр предоставленной заявителем видеозаписи с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия и лиц, причастных к нему, однако, установить их не представилось возможным.

Постановлением от 08.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 62-63).

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 86336-2024 от 22.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 14-35).

31.05.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д. 12-13).

Ответа не последовало, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Состав деликтного правоотношения не подтвержден.

Ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни в ходе судебного разбирательства доказательств повреждения ответчиком автомобиля истца представлено не было.

Предоставленная истцом видеозапись была просмотрена в судебном заседании, однако, по ней не представляется возможным установить, кто повредил ТС истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.02.2025 г.

Судья: