Судья Смыслова О.Е. Дело № 33-13361/2023 (2-179/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области В.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

О.С.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] он обратился Богородскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. Решение по его заявлению прокурором принято не было.

Истец обратился с заявлением в Богородский городской суд Нижегородской области. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] в принятии жалобы на бездействие по делу об административном правонарушении отказано, разъяснено право на подачу жалобы в порядке производства по делам об административном правонарушении.

О.С.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой. [дата] судьей Богородского городского суда Нижегородской области было вынесено определение о возвращении жалобы О.С.А. без рассмотрения, поскольку согласно сообщению и.о. Богородского городского прокурора М.Р.И., [дата] О.С.А. в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не обращался. С данным заявлением О.С.А. обратился [дата]. Оно было направлено в ОМВД России по Богородскому району и по существу не рассматривалось.

[дата] О.С.А. было получено письмо из Прокуратуры Нижегородской области от [дата], согласно которому обращение О.С.А. от [дата], получено Богородским городским прокурором [дата] и направлено в ОМВД России по Богородскому району.

Считает, что на протяжении более трех лет заявление О.С.А. от [дата] Богородским городским прокурором Нижегородской области, в нарушение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, не разрешено, Ш.А.С. незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Богородский городской прокурор Нижегородской области без разрешения О.С.А., в нарушение части 1 статьи 24 Конституции РФ, распространил информацию о частной жизни О.С.А.: передал заявление, в котором находились его фамилия, имя и отчество, адрес места жительства, в ОМВД России о Богородскому району, чем нарушил часть 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи Закона «О персональных данных» - совершил незаконную обработку персональных данных О.С.А. Полагает, что Богородский городской прокурор злоупотребил властью.

Незаконным распространением персональных данных О.С.А. Богородский городской прокурор Нижегородской области причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых он определил в 50 000 руб.

На основании изложенного О.С.А. просил суд:

- признать незаконными действия Богородского городского прокурора Нижегородской области по незаконной обработке персональных данных О.С.А. распространения информации о его частной жизни без разрешения в виде незаконного предоставления фамилии, имени, отчества, адреса места жительства в ОМВД России по Богородскому району;

- взыскать с Богородского городского прокурора в пользу О.С.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей за незаконную обработку его персональных данных, распространение информации о его частной жизни без разрешения;

- обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Богородская городская прокуратура, прокуратура Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023 производство по делу в части требования «Обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес]» прекращено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года в иске О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что требования были заявлены именно к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области. Судом нарушены требования главы 14 ГПК РФ, ст. 149, 150 ГПК РФ. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ первой инстанции надлежащим образом не извещал стороны о судебном заседании. К участию в деле не привлечены и не допрошены должностные лица М.Р.И., Г,Д.С. Судья С.О.Е. нарушив конституционное право истца на судебную защиту, принципы состязательности, равноправия сторон, выразившиеся в привлечении не заявленных истцом ответчиков. В апелляционной жалобе О.С.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также вынести в адрес судьи С.О.Е. частное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] в Богородскую городскую прокуратуру поступило заявление О.С.А. от [дата], в котором он просит решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. (л.д. 10-12, материал проверки [номер] от [дата] л. 2-6)

[дата] заявление О.С.А., заместителем Богородского городского прокурора Г,Д.С. направлено, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальнику ОМВ России по Богородскому району (л.д. 50).

О.С.А. указанные действия заместителя Богородского городского прокурора не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Данное заявление О.С.А. поступило в ОМВ России по Богородскому району [дата] (л.д. 51-52, материал проверки [номер] от [дата] л.1)

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.1,2, 5,6 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.1,5 ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу положений ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками составления межевого плана, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков в материалах дела не имеется и истцом таковых не предоставлялось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не установлено.

Поскольку судом не установлен факт распространения информации о частной жизни истца и незаконности действий по обработке его персональных данных, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы, что суд необоснованно привлек к участию в деле других ответчиков, кроме указанных в первоначальном исковом заявлении, а также о не привлечении М.Р.И. и Г,Д.С., не свидетельствуют о нарушении процессуально-правовых норм, поскольку в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 2 пункт 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения судом первой инстанции при рассмотрении дела осуществлена процессуальная функция определения состава лиц, участвующих в деле с соответствующей конкретизацией их правового статуса, поэтому указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления по изложенному основанию.

Вопреки доводов истца О.С.А., оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Не имеется у судебной коллегии предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела проверялись судебной коллегией и также подлежат отклонению.

В части удовлетворения иска О.С.А. решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для применения положений части 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящем деле не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.