Дело № – 2919/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, первоначально в иске указал, что 12.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве заемных средств денежную сумму в размере 790 000, 00 руб. в следующем порядке: 12.08.2021г. - 290 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 12.08.2021г. - 250 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 12.08.2021г.), а также 08.09.2021г. - 250 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 08.09.2021г.).
24.05.2022г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.
С учетом отсутствия у истца письменного договора займа, условий и срока займа, истец полагает, что ответчик был обязан возвратить сумму займа не позднее чем в течение тридцати дней с даты получения требования. Однако ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
С учетом просрочки возврата денежных средств, истец полагает, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика 790 000 руб. в счет возврата суммы займа, 72 138,00 руб. в счет уплаты процентов, 11 821,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, с учетом того, что факт заключения между сторонами договора займа, его форма, срок, условия, не могут быть доказаны истцом ввиду отсутствия доказательств таковых обстоятельств, однако наличия доказательств факта передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика 790 000 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 72 138,00 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 821,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дел, не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила об отсутствии у ответчика доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств истца.
Ответчик. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что фактически полученные им от истца денежные средства являлись возвратом суммы займа, ранее предоставленной ответчиком истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что ответчик обоснованно получил от истца денежные средства в качестве возврата суммы займа договорам, где займодавцем являлся ответчик, а заемщиком истец.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил истцу две денежных суммы - 290 000, 00 руб. и 250 000, 00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.08.2021г. (л.д. ), также 08,09.2021 г. перечислил 250 000,00 руб. руб., что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Обстоятельства фактического получения данных сумм денежных средств ответчиком не оспариваются, подтверждаются также выписками из движения денежных средств по счету ответчика.
В досудебном порядке истцом истребованы полученные от истца ответчика денежные средства, что следует из копии требования, сведений о доставке требования ответчику (л.д. 5 об.,9, 9 об.).
Первоначально истцом заявлено о наличии между сторонами договорных отношений в виде договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, где истец являлся займодавцем, а ответчик заемщиком.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства отсутствия доказательств договора займа, истцом основания иска изменены на истребование неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска ответчик утверждает о том, что полученные им от истца денежные средства являются суммами, возвращенными истцом ответчику по договорам займа, где ответчик являлся займодавцем, а истец заемщиком.
Так ответчик ссылается на наличие заключенных и фактически исполненных сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежные средства от ответчика истцу передавались наличными, представил суду копии договоров о продаже имущества, в результате чего у ответчика образовались денежные средства для предоставления истцу, представил светокопии договоров займа и расписок о получении истцом денежных сумм (л.д. 27-30).
Приходя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и исполнения договоров займа между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик), суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента, передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из заявленных ответчиком сумм займа и в силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа на указанные суммы – 540 000 руб. и 250 000 руб. требовал соблюдения простой письменной формы.
Ответчиком суду представлены ксерокопии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с копиями соответствующих расписок истца о получении от ответчика денежных средств. (л.д. 27-30).
Оригиналы договоров и расписок утрачены, о чем ответчик, представитель ответчика сообщили суду в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств заключения между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) договоров займа у ответчика не имеется.
С учетом возражений ответчика относительно заключения с истцом заявленных ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены суду, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о том принадлежит ли подписи и записи, исполненные на копиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиях расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с поручением проведения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (л.д. 86 - 88).
Из представленного суду заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запись «ФИО1.», изображение которой расположено в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Ответить на вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнены записи «ФИО1.», изображения которых расположены в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО1, или другим лицом выполнена запись, изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиях расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д. 113 - 124).
В судебном заседании стороны в целом согласились с экспертным заключением.
Судом заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принято в качестве доказательства по делу, как составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по экспертной специальности, в ходе проведения экспертизы исследованы представленные эксперту отобранные надлежащим образом образцы подписи и почерка, описание исследования, методы и приемы, результаты исследования, отвечающие в том числе признакам достоверности и проверяемости, изложены в экспертном заключении.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оригиналов договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, согласно пояснениям ответчика оригиналы указанных документов не сохранились. Истец соответствие копий оригиналам не подтверждает, ссылается на незаключение с ответчиком заявленных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая обозренные в судебном заседании представленные ответчиком электронную переписку в сервисе WhatsApp между истцом и ответчиком, в том числе проект договора займа, суд приходит к выводу, что данная электронная переписка не свидетельствует о заключении сторонами в предусмотренной законом письменной форме договоров займа, на которые ссылается ответчик, представленный для обозрения электронный образ договора займа сторонами не подписан.
С учетом пояснений ответчика об отсутствии у него каких- либо иных доказательств заключения и исполнения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где истец являлся заемщиком, а ответчик займодавцем, отсутствии оригиналов указанных документов, заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что надлежащих - относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где истец являлся заемщиком, а ответчик займодавцем суду не предоставлено.
В силу положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств своих возражений – наличия заключенных и исполненных межу сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где истец являлся заемщиком, а ответчик займодавцем суду ответчиком не предоставлено.
Из пояснений ответчика, его представителя, следует, что каких- либо иных доказательств обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 790 000 руб. у ответчика не имеется, при этом факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, подтверждается иными представленными суду доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения’ является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: «передача истцом ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований», суд приходит к выводу, что применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение - глава 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 790 000 руб. нашел свое подтверждение, стороны подтверждают передачу от истца ответчику конкретной данной денежных сумм, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по сообщению истцу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, не представлено убедительных правовых оснований получения и удержания полученных денежных средств.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 790 000 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 138,98 руб. в счет процентов.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом периода использования неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суммы денежных средств и размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что приведенный истцом расчет процентов верен, контррасчета процентов ответчиком суду не представлено.
Так по сумме 540 000 руб., перечисленной ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
С
ПО
дни
в
году
540 000
13,08.2021
12.09.2021
31
6,50%
365
2 981,10
540 000
13,09.2021
24,10,2021 :
42
6,75%
365
4 194,25
540 000
25,10.2021
19.12,2021
56
7,50%:
365
6 213,70
540 000
20,12,2021
13,02.2022
56
8,50%
365
7 042,19
540 000
14,02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 967,67
540 000
28.02,2022
10.04.2022
42
20%
365
12 427,40
540 000
11.04.2022
03.05,2022
23
17%
365
5 784,66
540 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
4 763,84
540 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
2 929,32
540 000
14,06.2022
26.06,2022
13
9,50%
365
1 827,12
Итого:
318
10,66%
50 131,25 руб.
По сумме 250 000 руб., перечисленной ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит:
Задолженность, ; руб.
Период просрочки
Процентная : ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
С
ПО
ДНИ
250 000
09,09,2021
12.09.2021
4
6,50%
365
178,08
250 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 941,78
250 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 876.71
250 000
20.12,2021
ДД.ММ.ГГГГ ;
56
8,50%
365
3 260,27
250 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
910,96
250 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
5 753,42
250 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 678,08
250 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 205,48
250 000
27.05,2022
13.06,2022
18
11%
365
1 356,16
250 000
14.06.2022
26.06.2022
13
9,50%
365
845,89
Итого:
291
11,04%
22 006,83
Всего за период по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из трех сумм перечислений и двух периодов пользования чужими денежными средствами, размер процентов составит (50 131,25 руб. + 22 006,83 руб.) = 72 138,98 руб.
Оснований для снижения заявленной суммы, с учетом ее определения в соответствии с размером, установленным законом, соотношения суммы задолженности и суммы процентов, периода использования денежных средств, не имеется, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом выводов суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов ответчика по оплате услуг представителя ответчика не имеется, при этом имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 821,00 руб. (л.д.12).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 790 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 72 138,98 руб. в счет процентов, 11 821,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 873 959,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) Жданов С.К.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-68
Решение не вступило в законную силу «____»____________2022 г.
Судья: Жданов С.К.
Секретарь Несова А.В.