Постановление
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
27 ноября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Зимаревой М.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, трудоустроенного печатником в ООО типография «Волга-Принт», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9773 рубля 44 коп.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1 и полного возмещения причиненного преступлением вреда, пояснив, что ей полностью возмещен вред путем возвращения похищенного сотового телефона, а также путем выплаты денежных средств в размере 20 000 рублей.
Никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью возмещен.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.
Заслушав заявленное ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мнение защитника подсудимого, полагавшей заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсации причиненного вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду полного возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальными издержками в ходе предварительного расследования является выплата вознаграждения адвокату Зимаревой М.А. в размере 8833 рубля 00 коп.
ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования. Подсудимый является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.
В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются также процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 500 рублей, которая проводилась для определения стоимости похищенного сотового телефона.
Данная экспертиза согласно материалам уголовного дела проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт», расположенного в городе Саратове.
Согласно ст. 132 УПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовных делам, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства суднебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела не содержится сведений, по каким причинам товароведческая экспертиза не проведена в государственном экспертном учреждении, обслуживающем МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Зимаревой М.А. в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой судебной экспертизы в размере 500 рублей, проведенной в ООО «Сарэксперт», отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- копия от коробки сотового телефона - оставить на хранении в материалах уголовного дела,
- сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт в копрпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Е.А. Кулишова
Копия верна: судья Е.А. Кулишова