УИД 58RS0008-01-2022-004726-51 1 инстанция № 2-564/2023

Судья Сергеева М.А. № 33-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 224 999 руб. 10 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Пензы в размере 5 450 руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29 декабря 2021 г. между ней и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «БыстроСервис» (версия 1.1) № со сроком действия с 29 декабря 2021 г. по 29 декабря 2023 г. Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования №192 в редакции от 15 мая 2019 г. Застрахованным имуществом (объектом страхования) в соответствии с условиями договора страхования является телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG <данные изъяты>. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 249 999 руб., страховая премия – 29 749 руб. Сумма страховой премии в размере 29 749 руб. была оплачена ею одномоментно с покупкой застрахованного имущества в ООО «МВМ».

6 июля 2022 г. при установке телевизора был выявлен дефект в виде полос на правой стороне экрана, обнаружить которые в выключенном состоянии не представлялось возможным. 7 июля 2022 г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором уведомил о наличии повреждений у телевизора, а также просила обменять застрахованное имущество. 11 июля 2022 г. ООО «МВМ» уведомило ее об отсутствии правовых оснований для обмена поврежденного имущества ввиду выявления неисправности в виде механического повреждения матрицы телевизора. 21 июля 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Письмом от 3 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомило ее о необходимости обращения в магазин ООО «МВМ» для дальнейших действий по восстановлению имущества. 9 сентября 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Письмом от 22 сентября 2022 г. САО «ВСК» вновь уведомило ее о необходимости обращения в магазин. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. ее требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 24 999 руб. 99 коп. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на необходимость выплаты страхового возмещения, однако применил п.11.4.3.1 Правил, который регламентирует порядок выплаты в случае повреждения и замены отдельного элемента застрахованного имущества, в связи с этим полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4.2 Правил страхования и договором страхования выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна в случае невозможности произвести ремонт или замену поврежденного имущества. Поскольку ни одна из сторон добровольно не выразила готовность исполнить обязательства, считает возможным просить ответчика осуществить страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 249 999 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 г. производство по делу в части требования о признании решения финансового уполномоченного №У-22-117661/5010-003 незаконным прекращено.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» считает решение суда незаконным и необоснованным. В силу закона событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков. Заключая договор страхования, истица согласилась с его условиями. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что дефект застрахованного телевизора не имеет гарантийного характера, а наступил в результате механического повреждения. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательств поломки застрахованного движимого имущества, имеющего гарантийный характер и не являющейся физико-механическим повреждением. Позиция суда о наступлении страхового случая (поломка имущества) не обоснована и не соответствует условиям страхования (пункты 7.2, 7.5 договора). Заявленное в исковом заявлении событие не является страховым случаем, следовательно, основания для производства страховой выплаты в данном случае отсутствуют, так как в рассматриваемом случае отсутствует внутренняя неисправность имущества, возникшая в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/ или компонентов, не позволяющая использовать имущество хотя бы по одному из функциональных назначений. Вопреки выводам суда отсутствуют основания полагать, что механические эксплуатационные повреждения застрахованного имущества определены как страховой риск при заключении договора страхования. Также безосновательны выводы о том, что не включение указанного события в перечень страховых рисков является ущемлением прав истца. Просит суд решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 г. ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG <данные изъяты>, стоимостью 220 249 руб. В этот же день между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор оказания услуг по доставке товара №146221.

29 декабря 2021 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «БыстроСервис» (версия 1.1) № 210004281356650 со сроком действия с 29 декабря 2021 г. по 29 декабря 2023 г. Договор страхования заключен в соответствии комплексными правилами страхования № 192 в редакции от 15 мая 2019 г. (далее – Правила страхования).

Застрахованным имуществом (объектом страхования) в соответствии с условиями договора страхования является телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG 86NAN0926PB.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере 249 999 руб., страховая премия составила 29 749 руб.

Сумма страховой премии в размере 29 749 руб. была оплачена одномоментно с покупкой истцом застрахованного имущества.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования после установки телевизора ФИО1 был выявлен дефект в виде полос на правой стороне экрана.

29 июня 2022 г. ООО «Максимум Сервиса ПНЗ» проведена диагностика изделия – телевизора LG 86NAN0926PB, по результатам которой дано заключение № 312139 об отказе в проведении обслуживания: изделие неисправно, механическое повреждение матрицы ТВ, отказ в обслуживании по условиям сервисной программы.

7 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила произвести обмен товара.

11 июля 2022 г. ООО «МВМ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для обмена товара, ссылаясь на результаты диагностики.

21 июля 2022 г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

3 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения в магазин ООО «МВМ» для дальнейших действий по восстановлению поврежденного имущества.

9 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 22 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения в магазин ООО «МВМ» для дальнейших действий по восстановлению застрахованного имущества.

В письме от 24 сентября 2022 г. ООО «МВМ» указало, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара, выявленный дефект не относится к производственному недостатку, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

4 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-117661 в отношении САО «ВСК», просив взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 220 249 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 21 октября 2022 г. № У-22-117661/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «»ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 999 руб. 90 коп.

Согласно указанному решению договором страхования предусмотрен закрытый перечень исключений из страхового покрытия (п.7.5), при которых у финансовой организации не возникает обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены. Согласно пункту 11.4.3.1 договора страхования в случае невозможности произвести замену, страховая выплата производится в денежной форме в размере 10% от страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 31 января 2023 г. № 625/25.1 представленный на исследование телевизор LG, LED-4K UHD, 66 + LG 86NAN0926PB, заводской номер 109RAET27084, находился в поврежденном технически неисправном состоянии. Из исследовательской части заключения усматривается, что совокупность выявленных признаков не позволяет сделать вывод о механизме образования повреждения и, тем более, определить, в какой момент мог возникнуть выявленный дефект (в ходе упаковки, транспортировки, при распаковке, при монтаже, при эксплуатации и т.д.).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО5 суду показал, что при осмотре телевизора было выявлено механическое повреждение внутреннего слоя экрана, что говорит о том, что воздействие было давящим предметом, который не имеет углов и шероховатой поверхности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 431, 929, 943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества при отсутствии умысла страхователя, исключение из страховых рисков эксплуатационных повреждений при отсутствии умысла страхователя лишает данный договор смысла и приведет к нарушению прав потребителя, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а именно поломки телевизора, истцом доказан, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном! имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом страхователь (выгодоприобретатель), обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Исходя из содержания договора добровольного страхования имущества от 29 декабря 2021 г. №, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса, а акцептом считается уплата страховой премии.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 7.2 договора страхования от 29 декабря 2021 г. страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие:

- воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети;

- поломки имущества, имеющего гарантийный характер, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно:

- возникновение внутренней неисправности застрахованного имущества вследствие выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/ или компонентов;

- возникновение дефекта, не влияющего на работоспособность застрахованного имущества. Не являются дефектом следы эксплуатации: незначительные потертости и следы использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению.

В соответствии с п. 7.5 договора страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате: повреждения или уничтожения застрахованного имущества при обстоятельствах, не известных страхователю (выгодоприобретателю); повреждения застрахованного имущества в результате внешнего воздействия; физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения.

Выводами судебной экспертизы подтверждено, что дефект телевизора наступил в результате механического повреждения.

Из имеющихся по делу доказательств усматривается, что недостаток телевизора не имеет гарантийного характера.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и объективные доказательства поломки застрахованного движимого имущества, имеющего гарантийный характер и не являющейся физико-механическим повреждением.

Таким образом, заявленное в исковом заявлении событие не является страховым случаем, следовательно, основания для производства страховой выплаты в данном случае отсутствуют, так как в рассматриваемом случае отсутствует внутренняя неисправность имущества, возникшая в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/ или компонентов, не позволяющая использовать имущество хотя бы по одному из функциональных назначений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая (поломка имущества) является необоснованным и не соответствует условиям договора страхования. Более того, отсутствуют основания полагать, что механические эксплуатационные повреждения застрахованного имущества определены как страховой риск при заключении договора страхования. В связи с чем, безосновательным представляется также вывод суда и о том, что не включение указанного события в перечень страховых рисков является ущемлением прав истца.

Суд первой инстанции не учел в полной мере приведенные условия договора страхования и вышеуказанные положения закона, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, поскольку оснований для взыскания не имеется ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи