61RS0011-01-2023-001667-86 дело № 2-1441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.02.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4,4.3.1 договора № уступки прав требования от 17.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015. 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешли истцу. На дату уступки права требований задолженность по кредитному договору составляла 101005 руб.30 коп., из которых 45658 руб. - основной долг, 31123 руб.57 коп. – проценты, 5746 руб. – штраф, 18477 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 13.07.2021 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 82527 руб. 57 коп.., который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитивнского судебного района от 22.07.2021 в связи с подачей ответчицей возражений относительно исполнения судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.02.2014 по 25.06.2021 по основному долгу и процентам в сумме 82527 руб. 57 коп., из которых 45658 руб. - основной долг, 31123 руб.57 коп. – проценты, 5746 руб. – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 19.02.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор № о кредитовании с использованием карты, ответчику была выдана карта № с лимитом 50000 руб., что подтверждается копией заявления-оферты ФИО2 (л.д. 11-12).

Банк исполнил обязательства, предоставил денежные средства в сумме ответчице, ответчица воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что не опровергнуто ею.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам банка.

Свои обязательства по погашению кредита и процентов ответчица не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82527 руб. 57 коп., из которых 45658 руб. - основной долг, 31123 руб.57 коп. – проценты, 5746 руб. – штраф

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ заключен договор уступки права требований №, в том числе по догу ФИО2 (л.д.16-19).

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки права требований, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешли ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 20-21).

13.07.2021 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа от 19.02.2014, расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитивнского судебного района от 22.07.2021.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 13.07.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Суд полагает, что поскольку ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору, судебный приказ вынесен 13.07.2021, отменен 22.07.2021, исковое заявление подано истцом в суд 31.07.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 в сумме 82527 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. 82 коп., всего 85203 руб.39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023г.