САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-25436/2023 Судья: Кириченкова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2001 удовлетворено заявление ФИО3 о продлении срока для принятия наследства после смерти Н.А.А.
На вышеуказанное решение 24.04.2023 ФИО2, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решение суда от <дата> в течение срока, установленного ст. 284 ГПК РСФСР, не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
ФИО2 к участию в указанном деле не привлекался.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на то, что он является внуком Н.А.А., умершей <дата>, и сыном Н.В.А., умершего <дата>. Заявитель указывает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находилась в общей долевой собственности его бабушки Н.А.А. и его отца Н.В.А. Заявитель является ближайшим родственником Н.А.А., Н.В.А., зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире, вместе с тем ни заявитель, ни его отец не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО3 Заявитель также указывает, что его отец Н.В.А. интереса к наследственному имуществу Н.А.А. не имел, до 2002 г. находился в местах лишения свободы, после освобождения зарегистрировался в спорной квартире, однако, фактически в нее не вселялся. Заявитель указывает, что о принятом решении ему стало известно в марте 2023 года, когда он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности. Вместе с тем, он фактически принял наследство после смерти Н.А.А., также в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца Н.В.А.
Между тем, постановлением нотариуса от <дата> ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Н.А.А. в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом в постановлении нотариусом в том числе указано на решение суда от <дата>, которым ФИО3 как наследнику по завещанию продлен срок для принятия наследства после умершей Н.А.А. и на обжалование которого ФИО2 просит восстановить срок (л.д. 23)
Кроме того, в материалах наследственного дела после умершей Н.А.А. имеется копия решения суда от <дата> (л.д. 27-28)
Таким образом, уже с момента отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследства, то есть с <дата> ФИО2 было достоверно известно о состоявшемся по заявлению ФИО3 решении суда от <дата>.
Между тем обращение ФИО2 с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место <дата>, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, то есть спустя более трех месяцев с момента отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня отказа в совершении нотариального действия, не представлено. В период до апреля 2023 года ФИО2 никаких действий, направленных на обжалование состоявшегося решения суда, не предпринимал, несмотря на то, что ему с <дата> было достоверно известно о состоявшемся решении суда.
При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: