Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2398/2023
(Номер дела в суде I инстанции 2-1807/2011
УИД 37RS0022-01-2011-001957-11)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил :
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2011 по делу № 2-1807/2011 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю домовладения.
14 февраля 2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивировав его тем, что заявитель является наследником ФИО4, которая, в свою очередь, являлась наследником ответчика ФИО9 Обе по состоянию на дату принятия заочного решения от 11 октября 2011 года умерли, а заявитель ФИО1 к участию в деле в 2011 году привлечена не была. О состоявшемся в 2011 году заочном решении заявителю ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения дела № 2-2314/2022 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить и восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указала, что о состоявшемся заочном решении ей не было известно в связи с ее неуведомлением о дате и времени рассмотрения дела, о наличии данного решения ей стало известно в ходе рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по которому (заявлению) судом было вынесено определение от 12 декабря 2022 об оставлении её иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по указанным заявителем основаниям.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению, отмечая следующее.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (то есть, через 1 месяц 10 дней).
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право собственности ФИО9 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., состоящего из литеров А, А1.
11 октября 2011 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены.
ФИО1 к участию к рассмотрению указанного дела не привлекалась, при этом фактически ссылается на то, что данным заочным решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях.
О состоявшемся заочном решении, согласно позиции самой ФИО1, ей стало известно при рассмотрении дела ФИО1 к ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.
Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы данного гражданского дела (№2-2314/2022), по итогам исследования которого было установлено следующее.
Исходя из протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года в нем присутствовали, в числе прочих лиц, истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 (т.1 л.д.238). В ходе данного судебного заседания судом до сведения участников процесса было доведено, что в материалах наследственного дела имеется копия заочного решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю домовладения (т.1 л.д.239), после чего истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и объявлении для этого перерыва в судебном заседании. В судебном заседании, с учетом заявленного ходатайства, был объявлен перерыв до 22 ноября 2022 года, однако на данное судебное заседание истец и его представитель не явились, в результате чего оно было отложено на 12 декабря 2022 года. На данное заседание сторона истца также не явилась, что послужило основанием для прекращения производства по делу в силу положений абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Из материалов указанного гражданского дела не усматривается, что ФИО1 либо её представитель знакомились с материалами дела. Однако, реализуя предоставленные стороне гражданского процесса права, указанное лицо действует в своих интересах и несет риск неблагоприятных последствий в случае отказа от реализации таких прав.
Из изложенного следует, что ФИО1 была уведомлена о наличии заочного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.10.2011 по делу № 2-1807/2011 и итогах рассмотрения данного дела 16 ноября 2022 года.
С заявлением об отмене данного заочного решения ФИО1 обратилась в суд только 14 февраля 2023 года, то есть по истечении фактически 3 месяцев с указанной даты. Доказательств в подтверждение уважительных причин, обусловивших столь значительный срок пропуска подачи соответствующего заявления, ФИО1 не представила.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока является верным, доводы относительно непривлечения заявителя к участию в деле № 2-1807/2011 и невозможности доведения до суда своей позиции на правильность выводов суда в рассматриваемой части не влияют.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения, в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу и в частной жалобе указано не было.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм права, регулирующих институт процессуальных сроков, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий :