РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3605/2023 по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №1 городского адрес к ФИО1 об уменьшении неустойки (штрафа),
УСТАНОВИЛ:
Истец МУЖРП №1 г.адрес обратился в суд к ответчику ФИО1 об уменьшении подлежащих уплате истцом в пользу ответчика неустоек, мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира №34, расположенная по адресу: адрес, г.адрес. МУЖРП №1 г.адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира.
14.05.2020 г. в квартире ответчика произошел залив вследствие засора общедомовой сети канализации хозяйственно-бытовыми предметами. В результате залива квартиры, ФИО1 был причине материальный ущерб на сумму сумма
04.03.2021 решением Щербинского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к ответчику МУЖРП №12 г.адрес частично удовлетворены, взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебных расходов на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойка сумма Решение вступило в законную силу.
Истец МУЖРП №1 г.адрес на основании постановления Администрации городского адрес №1020-П от 05.08.2021 является универсальным правопреемником-управляющей организации МУЖРП №12 г.адрес с переходом от него всех прав и обязанностей. Определением Щербинского районного суда адрес от 10.06.2022 МУЖРП №1 г.адрес назначено процессуальным правопреемником управляющей организации МУЖРП №12 г.адрес с переходом к нему всех обязательств перед взыскателем ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-1283/2021.
Истец считает, что размеры присужденных судом в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма, и штрафа в размере сумма явно несоразмерны как основной сумме материального ущерба, так и последствиям нарушения обязательства допущенного правопреемником истца. В соответствии с действующим Гражданским законодательством РФ, с учетом разъяснений, указанных в постановлениях Пленума ВС РФ, с применением ст. 333 ГК РФ истец просит уменьшить подлежащую уплате в пользу ответчика неустойки (штрафа) до суммы составляющей сумма, уменьшить сумму неустойки (пени) до суммы составляющей сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств он него не поступало.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае применения положений ст.333 ГК РФ, учесть длительность неисполнения истцом обязанности по оплате.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможном рассмотреть данное дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Щербинского районного суда адрес от 04.03.2022, вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-1283/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУЖРП №12 г.адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №34, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Определением Щербинского районного суда адрес от 10.06.2022 по вышеназванному гражданскому делу №2-1283/2021 произведена замена должника МУЖРП №12 городского адрес на его правопреемника- МУЖРП №1 городского адрес.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким, образом, к истцу МУЖРП №1 г.адрес перешли обязательства по возмещению ущерба потребителю ФИО1, причненного в результате залива квартиры.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истец (правопреемник) МУЖРП №1 г.адрес, указывает, что размеры присужденные судом по гражданскому делу №2-1283/2021 неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма явны завышены и несоразмерны, как основной сумме материального ущерба, так и последствиям нарушенного обязательства допущенного правопреемником, и приведет к необоснованной имущественной выгоде и существенному ограничению экономической деятельности истца.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.023.2017) допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание финансовое положение ответчика, считает штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, возможным уменьшить сумму штрафа до сумма, сумму неустойки до сумма, именно такой размер штрафа, неустойки по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и сохранению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в размере сумма, причиненного в результате заливы квартиры ФИО1, который в двое ниже общей суммы неустойки (штрафа), а также с учетом того факта, что при рассмотрении гражданского дела выбывший ответчик МУЖРП №12 г.адрес, не присутствовал в судебном заседании, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подавал, что не лишает его правопреемника МУЖРП №1 городского адрес обратиться с данным вопросом в указанной стадии гражданского производства.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку спор изначально вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, соответственно расходы истца по уплате госпошлины не могут быть возложены на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №1 городского адрес к ФИО1 - удовлетворить частично.
Уменьшить, подлежащий уплате МУЖРП №1 г.адрес в пользу ФИО1 штраф, присужденный по решению Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1283/2021 от 04.03.2021 до сумма
Уменьшить, подлежащую уплате МУЖРП №1 г.адрес в пользу ФИО1 неустойку, присужденную по решению Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1283/2021 от 04.03.2021 до сумма
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: Борискина А.В.