Дело № 2-1825/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002315-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 июля 2022года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать, с учетом уточнения иска, компенсацию морального вреда в размере 91 570, 79 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» в профессии

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ первые. С ДД.ММ.ГГГГ трудоспособности установлено бессрочно.

Стаж воздействия вредных производственных факторов согласно профмаршруту составил

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено второе профессиональное заболевание «

В связи с прогрессией заболевания, признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ впервые. С ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности установлено бессрочно.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у него профессиональных заболеваний ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» установлена в размере 16,1% по каждому заболеванию.

С учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000,00 рублей за каждые 10% выставленного заболевания, таким образом:

1. «» - 200 000,00* 16,1 % - 8 803, 60 рублей = 23 396, 40 рублей.

2. » 600 000,00 * 16,1% - 68 174, 39 рублей = 68 174, 39 рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участвующая в деле и полномочия которой определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» ( далее ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс») в профессии , что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.8-11), актами о случае профессиональных заболеваний (л.д.22,23).

Согласно записи в трудовой книжке истец с предприятия ответчика уволен в ДД.ММ.ГГГГ году по ч ТК РФ, работает по настоящее время в (л.д.11).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание « (л.д.23).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ первые. С ДД.ММ.ГГГГ трудоспособности установлено бессрочно (л.д.14).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено второе профессиональное заболевание «» (л.д.22)

В связи с прогрессией заболевания, признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ впервые. С ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности установлено бессрочно (л.д.15).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы: .(л.д.24-28)

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным проходчиком, общий стаж работы , стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) . Установлен предварительный диагноз « (л.д. 16-19).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным проходчиком, общий стаж работы , стаж работы в условиях воздействия опасных ». (л.д. 20-21).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») установлена в размере 16,1% по каждому заболеванию (л.д.29,30).

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 28 425,61 руб. по заболеванию в связи с утратой трудоспособности по заключению МСЭ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации рассчитан согласно Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с 2014-2016, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 16,1%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Также, в досудебном порядке ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 8 803, 60 руб. по заболеванию в связи с утратой трудоспособности по заключению МСЭ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации рассчитан согласно Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с 2014-2016, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 16,1%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья претерпевает физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из мед.карты, пояснениями свидетеля супруги ФИО7.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд с учетом вины ответчика и суммы выплаченной до суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей компенсацию по заболеванию , 30 000 рублей компенсация по заболеванию .

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору от 2ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова