УИД 40RS0020-02-2023-000308-87

Дело № 2-2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 27 сентября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца

ОСФР по Калужской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ОСФР по Калужской области к ФИО4 о взыскании излишне понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне понесенных страховых расходов, в котором содержится требование взыскать с ответчика 52195 руб. 50 коп. за неиспользованную часть дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного для целей санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что ФИО4 работодателем ООО «Хлудневский щебеночный завод» в связи с полученной ответчиком травмой на производстве был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения. В соответствии с действовавшим законодательством оплату дополнительного отпуска на время санаторно-курортного лечения (путевка на 21 день) произвел истец в сумме 121789 руб. 50 коп. Между тем, фактический срок нахождения ответчика на санаторно-курортном лечении составил 12 дней.

В судебном заседании представители истца ОСФР по Калужской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО3 пояснила, что заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ФИО4 ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО4 прекратила санаторно-курортное лечение не самовольно, а по решению врачебной комиссии. В дальнейшем продолжила лечение в другом лечебном учреждении.

Представители третьих лиц ФБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» и ООО «Хлудневский щебеночный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 работодателем ООО «Хлудневский щебеночный завод» в связи с полученной ответчиком травмой на производстве был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения.

Как следует из приказа Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ФИО4 была выдана путевка № в ФБУ «Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ страховщиком (правопредшественником истца) произведена оплата отпуска ФИО4 (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации), на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в размере 121789 руб. 50 коп.

Фактический срок нахождения ответчика на санаторно-курортном лечении в ФБУ «Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации» составил 12 дней. ФИО4 выписана из ФБУ «Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации» на основании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений названного Постановления следует, что оплата дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения носит авансовый характер, то есть оплачивается перед предоставлением соответствующего отпуска.

В силу п. 3 ст. ст. 19 Закона № 125 застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

Таким образом, вышеуказанная выплата, носит целевой характер, направлена на обеспечение восстановления здоровья застрахованного лица в строго ограниченный период, а именно период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Следовательно, ответчиком за счет целевых денежных средств получена оплата дополнительного отпуска вне периода санаторно-курортного лечения, что в силу Закона № 125 не входит в обязанность страховщика.

Судом установлено, что ФИО4 не было сообщено страховщику об изменении срока санаторно-курортного лечения.

В добровольном досудебном порядке ФИО4 вернуть денежные средства, выделенные на дополнительный отпуск на период санаторно-курортного лечения, за период, когда такое лечение фактически не осуществлялось, отказалась.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленный Законом строго целевой характер предоставленных страхователем в ананасовом порядке денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 52195 руб. 50 коп., соответствующую 9 дням ненахождения на санаторно-курортном лечении в рамках предоставленного дополнительного отпуска.

При этом, в действиях ответчика имеется гражданско-правовая недобросовестность, заключающаяся в неправомерном удержала у себя выделенные ей на конкретный вид лечения и ограниченный период авансовых денежных средств при отсутствии для этого законных оснований.

В случае необходимости иного лечения вне рамок санаторно-курортного данный период подлежал оплате по самостоятельному основанию с оформлением временной нетрудоспособности.

Доказательств оформления листка временной нетрудоспособности в период после выписки из ФБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» ответчиком не предоставлено. Лечение ответчиком иного заболевания, не являющегося следствием производственной травмы, не является основанием для оплаты дополнительного отпуска страхователем в рамках предоставления имеющей специальные условия предоставления выплаты.

Само по себе решение врачебной комиссии о досрочной выписке ФИО4 из вышеназванной лечебной организации не свидетельствует о праве ответчика оставить у себя денежные средства за оставшуюся не использованной часть целевого дополнительного отпуска.

Расчет подлежащей взысканию суммы не оспорен, суд находит его верным.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подложат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОСФР по Калужской области к ФИО4 о взыскании излишне понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 248003, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2001 года) денежные средства в сумме 52195 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в доход бюджета МР «Думиничский район» государственную пошлину в сумме 1765 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись