УИД: 11RS0010-01-2023-000251-11 Дело № 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя прокуратуры Коданевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Монди СЛПК" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к АО "Монди СЛПК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, погиб брат истца ФИО9 ФИО1 испытала нравственные страдания из-за утраты близкого человека.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, администрация МР "Корткеросский", министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Коми дорожная компания" и ООО "Трударенда".

При этом представитель истца в том числе с учётом доводов ответчика о наличии вины иных лиц (в части содержания дороги) настаивал на требованиях именно к АО "Монди СЛПК".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, третьи лица ", СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Коми дорожная компания" и ООО "Трударенда" извещены посредством направления судебных извещений почтой, истец третьи лицо ФИО4 – под расписку в предыдущем судебном заседании, ответчик и третьи лица администрация МР "Корткеросский", министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивали по доводам иска. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что между погибшим и истцом имелась тесная связь, они являлись друг другу близкими людьми, часто общались и поддерживали семейные отношения. При этом представитель истца указал, что ранее заявленное основание для взыскание компенсации морального вреда – прерывание беременности истца не поддерживает и просит при разрешении спора не учитывать.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки в виде зимней скользкости и отсутствия обработки противогололёдными реагентами. Водитель ответчика скоростной режим не превышал. Также указала, что размер запрошенной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы ответчика.

Представитель прокуратуры полагала иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации с учётом обстоятельств произошедшего, материального положения сторон, степени испытанных истцом страданий.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 23 час. 30 мин. 26.02.2016 до 00 час. 30 мин. 27.02.2016 на 26 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск Корткеросского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и ... под управлением водителя ФИО10 (собственник АО "Монди СЛПК") и автомобиля ... под управлением водителя ФИО12

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО10 скоростного режима, произошедшего вследствие этого заноса автомобиля и выезда его на полосу встречного движения.

В результате ДТП ФИО6 скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Корткеросского районного суда Республики Коми №... от **.**.**.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 являлись братом и сестрой.

Истец указала, что проживала вместе с ФИО6 примерно до 2010 года, затем у каждого появились свои семьи. Они созванивались по нескольку раз в неделю, виделись около двух раз в неделю, имели близкие отношения с детства.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что между ФИО6 и ФИО5 были близкие родственные отношения, а также указали, что истец тяжело восприняла смерть брата.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 даёт дефиницию физических страданий, согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствовали признаки грубой неосторожности и лицом, виновным в ДТП является ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера взаимоотношений между истцом и её братом, безвозвратным нарушением родственных связей и утраты близкого человека, обстоятельств произошедшего, а также учитывает имеющиеся сведения об ответчике. С учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом как 980000 руб.

Также установлено, что в момент ДТП ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности в АО "Монди СЛПК". В связи с чем в сил положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно АО "Монди СЛПК" должно нести обязательство по компенсации морального вреда истцу.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Монди СЛПК" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №... выдан **.**.** Отделением УФМС России по Республике Коми в по адресу ...) компенсацию морального вреда в размере 980000 руб.

Взыскать с АО "Монди СЛПК" (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.