Дело № 2 – 2156/2023 23RS0036-01-2023-002658-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 191,70 (триста тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано что, ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:17:1401043:192 и земельного участка площадью 2858 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:17:1401043:139, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в лице ООО «ПАРАГРАФ» и ФИО1. Взысканы с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 787 810,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439 рублей, а всего 1 805 249 (один миллион восемьсот пять тысяч двести сорок девять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу №. Исполнительный документ серии ФС № был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен первый платеж в размере 891 900,00 (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, перечислив УФК по КК (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) денежную сумму в размере 895 910,00 (восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек. Однако, в связи с наличием в имуществе супружеской доли, наличием прав зарегистрированных в жилом доме лиц, в том числе несовершеннолетних, и факта невозможности снятия обеспечительных мер, наложенных на недвижимое имущество, а также существенное отличие характеристик приобретаемого объекта от реального его состояния, переход права собственности на недвижимое имущество невозможен. В связи с чем и исполнение договора купли-продажи со стороны продавца являлось невозможным. Права и интересы покупателя действиями продавца существенно нарушены и подлежат восстановлению. Таким образом, истец полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 300 191,70 (триста тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:17:1401043:192 и земельного участка площадью 2858 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в лице 000 «ПАРАГРАФ» и ФИО1. Взысканы с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 787 810,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439 рублей, а всего 1 805 249 (один миллион восемьсот пять тысяч двести сорок девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №. Исполнительный документ серии ФС № был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен первый платеж в размере 891 900,00 (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, перечислив УФК по КК (МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) денежную сумму в размере 895 910,00 (восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Однако, в связи с наличием в имуществе супружеской доли, наличием прав зарегистрированных в жилом доме лиц, в том числе несовершеннолетних, и факта невозможности снятия обеспечительных мер, наложенных на недвижимое имущество, а также существенное отличие характеристик приобретаемого объекта от реального его состояния, переход права собственности на недвижимое имущество невозможен.

В связи с вышеизложенным, истец требует взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 191,70 (триста тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обоснованности начисления в адрес ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка «России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

При этом ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 19.08.2011 № 78-В11-24, в котором указано, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, истцом были внесены денежные средства в размере 1 787 810 руб. на счет УФК по Краснодарскому краю в целях покупки арестованного имущества.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства должника направляются на счет судебных приставов, и далее распределяются между взыскателями.

В данном случае, денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу, в соответствии с законодательством, тем самым правовые основания для начисления процентов за пользование данными денежными средствами МТУ Росимущества применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, к нему не подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В том же постановлении Пленума ВС РФ, сказано, что должна иметь место причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), что означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных имущественных прав со стороны ответчика, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца, не доказано наличие страданий у истца, кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках деятельности, связанной с реализацией арестованного имущества на торгах.

Требованием истца возложить на МТУ Росимущества расходы по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данное положение (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ) распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023 года.