Судья Алмаева Д.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

защитников – адвокатов Петрова Э.А., Ремова М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова И.Н. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты> уголовного дела в отношении

ФИО2 1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,

ФИО1 2, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО3 обвиняемого в совершении вступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228’, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4. 228’ УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поступило в Подольский городской суд.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело направлено по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты> в связи с тем, что из пяти инкриминируемых преступлений ФИО3 и ФИО1 на территории Ленинского городского округа <данные изъяты> из пяти преступлений совершены два особо тяжких преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, в котором указывает на то, что выводы суда первой инстанции о местах совершения ФИО3 преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам и существу предъявленного обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.32 УПК РФ. Автор представления указывает, что ФИО3 инкриминировано: участие в преступном сообществе и совершение в его составе пяти преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном, крупном и особо крупных размерах, на территории городских округов Подольск и <данные изъяты> и <данные изъяты>, одно из которых окончено покушением на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого <данные изъяты> в ходе осмотров мест происшествия в лесном массиве вблизи ЖЗС <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, изъятого и обнаруженного по адресу: <данные изъяты>, городской <данные изъяты>, т.е. ФИО4 обвиняется в одном тяжком преступлении (ст. 210 УК РФ), оконченном в городском округе <данные изъяты>, пяти особо тяжких преступлений (ст. 2281 УК РФ), совершенных по одному на территориях городских округов Подольск и <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Учитывая приведённые в обвинении места окончания инкриминируемых деяний, ФИО3 совершено два (тяжкое и особо тяжкое ) из пяти расследованных преступлений на территории городского округа <данные изъяты>, поэтому считает вывод суда о подсудности данного уголовного дела Видновскому городскому суду <данные изъяты> несостоятельным. Указывает, что ФИО1 также, как и ФИО3 принял участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, изъятых в <данные изъяты>.

Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении вступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228’, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4. 228’ УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд <данные изъяты> со стадии его подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинения, предъявленного ФИО3, следует, что особо тяжкое преступление из пяти, инкриминируемых ФИО3 и ФИО1, совершено в г.о.<данные изъяты>.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции сделал выводы о местах совершения обвиняемыми преступлений, не основанных на обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым постановление суда отменить, материалы уголовного дела возвратить в Подольский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты> отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд <данные изъяты> со стадии его подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий