Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Альвинской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств KIA, № №, №, собственник №, и Toyota Camry, № №, собственник №., который нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного в САО «ВСК» автомобиля KIA, № №, №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.04.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 522 740,69 руб., из которых 5000 руб. были оплачены №. в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 545 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 925 руб.

Определением суда от 19.08.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего ответчика ФИО3.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств MAN LIONS REGIO L R13 (UL 394), №, под управлением водителя №. и с участием транспортного средства Мазда 6, №, под управлением водителя ФИО1, что также подтверждается приложением к процессуальному документу от 05.02.2021г. (л.д. 20).

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением 42Д П560596 от 05.02.2021г. ИДПСОВ ГИБДД МВД России по <адрес> муниципальному округу лейтенантом полиции № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса РФ о АП.

Постановлением вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> муниципальному округу лейтенантом юстиции № от 31.05.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Судом также установлено, что автомобиль марки MAN LIONS REGIO L R13 (UL 394), № принадлежащий № №., застрахован в АО «СОГАЗ», страховой № № №.

Поврежденное транспортное средство MAN LIONS REGIO L R13 (UL 394), №, явилось предметом страхования на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от 28.07.2020г., заключенного между ООО СК «Согласие» и №.

Как следует из актов осмотра от 21.02.2021г., предварительного заказ-наряда от 10.02.2021г., заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату от 10.02.2021г., соглашением от 22.06.2021г. об урегулировании убытка по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от 28.07.2020г., а/м MAN LIONS REGIO L R13 (UL 394), №, принадлежащий № №. был восстановлен за счет страховщика ООО СК «Согласие».

Страховщик оплатил страховое возмещение согласно страховому акту № от 07.07.2021г. по № № №-№/№ от 28.07.2020г. в сумме 1 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2021г. (л.д. 35).

Из представленного приложения к процессуальному документу принятого по результатам рассмотрения материалов ДТП от 05.02.2021г. следует, что 05.02.2021г. под управлением транспортного средства Мазда 6, №, находился водитель ФИО1 Собственник ФИО2 Сведений о том, что данный автомобиль застрахован в страховой компании не содержится. (л.д. 20).

Согласно ответа на запрос суда, выданного Отделом МВД России по <адрес> муниципальному округу, от 14.04.2022г. следует, что автомобиль Мазда 6, №, принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2021г. представленного в материалы дела.

Из ответа на судебный запрос от 24.03.2022г. следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 05.02.2021г., на дату ДТП, транспортное средство Мазда 6, № №, было зарегистрировано на имя №, ДД.ММ.ГГГГ после чего 07.04.2021г., регистрация данного транспортного средства была прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу и по состоянию на 11.04.2022г., указанный автомобиль на территории РФ, не зарегистрирован.

Согласно представленной в материал дела по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Мазда 6, №, следует, что владелец данного транспортного средства является №.

Из ответа на запрос суда выданного АО «Альфа-Страхование», от 02.08.2022г. следует, что в АО «Альфа-Страхование» отсутствует информация о страховании транспортного средства марки Мазда 6, №, оформленный на имя ФИО2 и ФИО1 Как следует из информации, полученной из официального сайта РСА по состоянию на 05.02.2021г. сведения о транспортном средстве марки Мазда 6, №, отсутствуют.

Из ответа на запрос суда полученного из АО «Альфа-Страхование» следует, что автомобиль марки Мазда 6, №, принадлежащий №., застрахован в АО «Альфа-Страхование», страховой № № № №, срок страхования с 28.07.2020г. по 27.07.2021г.

Из ответа на запрос суда от 22.08.2022г., выданного ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 30.08.2021г., транспортное средство Мазда 6, №, на территории РФ, не зарегистрирован.

Представленными материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» оплатил № №., страховое возмещение в сумме 1 945 000 руб.

Страховщик после выплаты возмещения № по договору ОСАГО может в некоторых случаях обратиться с регрессом к виновнику ДТП. Они связаны в основном с недобросовестностью причинителя вреда: не имел права управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения и т.п.

Чтобы защитить № в такой ситуации, закон не позволяет страховщику отказать ему в выплате возмещения при наличии для возмещения оснований. Но в то же время дает право обратиться с регрессом к виновнику и взыскать с него выплаченную № сумму (п.1. ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по <адрес> муниципальному округу №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45м м автомобильной дороге «<адрес>» на <адрес> в <адрес>, <адрес> муниципального округа произошло столкновении между автомобилем MAZDA6 № под управлением ФИО1, с автомобилем MAN LIONS REGIO R 13 № под управлением №.

Опрошенный №. пояснил, что он находился в качестве пассажира автомобиле в автомобиле MAZDA6 № сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился ФИО1, они в состоянии №, после чего они попали в ДТП, очнулся в больнице <адрес>.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности на основании договора купли-продажи владеет автомобиля MAZDA6 № №. Как произошло ДТП не помнит, очнулся когда неизвестные ему люди вытаскивали его из автомобиля.

Опрошенный №. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с №., ФИО1 когда спиртное закончилось, они поехали на автомобиле под управлением ФИО1 за спиртным, что происходило далее он не помнит, что очнулся когда произошло ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, состоящие в причинной связи с ДТП.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был причинен ущерб автомобилю принадлежащего № №., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», страховщиком была произведена выплата в размере 1 945 000 руб. Судом вина в причинении ущерба ответчиком ФИО4 не установлена.

Размер выплаченной страховой суммы ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать 1 545 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 15925 руб., которая с учетом указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1 545 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15925 руб.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в <адрес> районном суде <адрес> в деле №.