Судья Козлова Е.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-730/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007193-45) по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения и его отмене,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2022, вступившим в законную силу 03.08.2022, отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.10.2021 Номер изъят.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 02.02.2022 и апелляционное определение от 03.08.2022 оставлены без изменения.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебных расходов на общую сумму 16 174 руб., в том числе: на авиабилет Москва-Иркутск в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 03.08.2022 в размере 14 474 руб., командировочных расходов 1700 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2023 заявление АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, не несет расходов в случае отмены его решения, его деятельность полностью финансируется за счет средств фонда, формируемого за счет взносов финансовых организаций. Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также не предусмотрено взыскание с финансовой организации в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов, связанных с участием в деле представителя финансового уполномоченного.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» понесены транспортные расходы в сумме 14 474 руб., командировочные расходы в сумме 1 700 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 421 от 05.08.2022, платежным поручением № 28815 от 02.09.2022, счетом № 28137/303 от 27.07.2022.

Удовлетворяя требования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце втором пункта 137 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении 8 кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 № 88-1825/2023 (8Г-24991/2022).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказу в удовлетворении требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в размере 16 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в размере 16 174 рублей отказать.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.