Судья фио

Дело №10-14055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ... - автомобиль, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ... поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда 10 апреля 2023 г., на основании ходатайства государственного обвинителя, продлен срок наложения ареста на имущество ... – автомобиль марки марка автомобиля, сроком до 31 июля 2023г,

В апелляционной жалобе ..., полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает на то, что доказательств приобретения автомашины на денежные средства Фурмана либо на денежные средства, полученные преступным путем не представлено, напротив имеются сведения и документы подтверждающие приобретение автомобиля на ее личные денежные средства. Она по делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, которое в соответствии с законом несет материальную ответственность за действия обвиняемого. В официальном браке с ... не состоит. Стоимость имущества существенно превышает инкриминируемый по уголовному делу ущерб, причиненный преступлением. Считает, что продление срока ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество нарушает ее права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ..., судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ... – автомобиль, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, что подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ..., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ... вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, заявленного в суде, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 31 июля 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал, что обвиняемым по уголовному делу, в том числе Фурману, инкриминируется ч. 3 ст. 234 УК РФ, санкция которой, предусматривает назначение наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 234 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - автомобиль, принадлежащий ......, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий