Решение по делу № 2-671/2025 от 17.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 января 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 90 000 руб., а последний обязался вернуть займ, но до настоящего времени обязательства не выполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждаются банковскими онлайн переводами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, считает, что у ответчика в сложившейся ситуации возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 руб.

Правовых оснований для применения положений ст. 1 109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, так как переданные деньги даром не являются, неисполненных обязательств у истца перед ответчиком нет.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет основного долга, денежные средства в сумме 1 337,70 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в сумме 1 337,70 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 32 980 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были переведены истцом по просьбе ее супруга ФИО5 ответчику ФИО2 в качестве займа последнему, и поскольку письменный договор займа заключен не был, истец взыскивает переданные в долг денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 300 000 руб., взятые ФИО5 в долг у ФИО4, были взысканы решением суда. Спорная сумма никаким образом не относится к займу, на которую ссылается ФИО4 Никаких иных заемных отношений между третьими лицами не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 пояснил, что истец ФИО6 ему незнакома, ранее никогда не видел, денег у нее не занимал. Его отец ФИО4 попросил данные его банковской карты для того, чтобы на нее ФИО5 перечислил денежные средства в счет возврата долга. После получения денег он передал их отцу.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым денежные средства в сумме 90 000 руб. были уплачены в счет ранее возникшего обязательства супруга истца ФИО5 перед отцом ответчика ФИО4 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО5 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты в размере 135 000 руб. и судебные расходы. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства выполнены не были. Денежные средства в сумме 90 000 руб. фактически переводились ФИО5 через свою супругу (истца) в адрес ФИО4 на карту сына последнего в счет возврата имеющегося долга, в связи с чем не могут являться ни заемными денежными средствами, ни неосновательным обогащением.

Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО4 просил отказать в заявленных требованиях, пояснил, что основаниями для перечисления на банковскую карту его сына ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 руб. явились долговые взаимоотношения между ним и ФИО5, являющимся супругом истца ФИО6 Данные банковской карты своего сына он передал ФИО5 для возврата долга, так как под рукой своей карты не было. В частности, ранее, примерно в 2019-2020 годах, он занял ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты, о чем последним была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул часть долга в сумме 500 000 руб. и написал новую расписку на 500 000 руб. (сохранилась копия), забрав расписку на миллион рублей (копия отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул еще 200 000 руб. долга, написав новую расписку на 300 000 руб. Поскольку ФИО5 обязательства по возврату заемных средств перестал исполнять, он обратился в суд с иском для их взыскания. Денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО5 перевел через свою супругу ФИО6 в счет возврата процентов по имеющемуся на тот момент долгу. Никаких денежных средств у ФИО5 он никогда не занимал, в том числе для своего сына.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что третье лицо ФИО4 попросил занять у него денежные средства для своего сына ФИО2 (ответчик). Поскольку у него денег не было, он попросил свою супругу ФИО6, у которой они имелись, поскольку получает социальные выплаты на четверых детей, перевести деньги ответчику, все было переведено 90 000 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, брал у ФИО4 в долг 500 000 руб., которые отдал с процентами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. Долг в сумме 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан решением суда. Иных заемных отношений между ними не было.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6 перевела в адрес ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 90 000 руб. путем трех банковских онлайн-переводов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, банковской выпиской о движении денежных средств. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежные средства в сумме 90 000 руб. в течении 30 дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, ответ на претензию не направлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего спора невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца и третье лицо ФИО5, выступающий на их стороне, обосновывая свои требования, указывают на фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, но поскольку такие отношения не были оформлены надлежащим образом (отсутствует расписка, договор займа), полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность возврата полученных денежных средств.

Ответчик факт заемных отношений с истцом отрицает, указывая, что переведенные на его банковский счет денежные средства в общей сумме 90 000 руб. имели своей целью возврат долга его отцу ФИО4 со стороны ФИО5

В подтверждение доводов, сторона ответчика совместно с третьим лицом ФИО4 представили копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дословно установить условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку часть текста выходит за рамки. Возможно лишь разобрать текст, в котором говорится о том, что ФИО5 берет деньги под 5% в месяц у С.В.. Сумма займа, фамилия займодавца и срок возврата не видны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил наличие заемных отношений с ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что по условиям он взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% в месяц, которые отдал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, данная ФИО4

Согласно представленной ФИО5 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил возврат денежных средств от ФИО5 в сумме 575 000 руб. по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, из них 500 000 руб. основной долг, 75 000 руб. – проценты за 3 месяца. Текст расписки выполнен печатным способом, на расписке имеется рукописный текст с указанием фамилии и инициалов (ФИО4) и подпись. Оригинал расписки ФИО5 представлен не был.

Третье лицо ФИО4 подлинность копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО5 не подтвердил, указав, что такую расписку не составлял и не подписывал, рукописный текст с указанием фамилии и инициалов выполнен не им.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взял у ФИО4 300 000 руб. под 5% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной расписки подтверждается третьими лицами, а также материалами дела.

Так, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО4 к ФИО5 были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 135 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 550 руб. Судом были установлены правоотношения между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в подтверждение своих доводов о возврате ФИО5 долга в спорной сумме по заемным отношениям, возникшим по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представил нотариально заверенную переписку с ФИО5 (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ФИО4 пишет ДД.ММ.ГГГГ «Ау», ДД.ММ.ГГГГ «Ты что молчишь», ДД.ММ.ГГГГ «Нету», на что ФИО5 ответил «Я перезвоню позже, как появится», ДД.ММ.ГГГГ «Серега мне уже через 4 дня обратно, что-то не красиво», на что ФИО5 ответил «10 мин», ДД.ММ.ГГГГ «Опять режешь без ножа, что происходит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправляет ФИО5 изображение банковской карты Сбербанк №.

Наличие указанной переписки и наличие в пользовании ФИО5 номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, последним не оспаривалось.

Банковская карта Сбербанк №, согласно ответу банка, принадлежит ответчику ФИО2, и привязана к счету, на который осуществлены переводы истцом.

Третье лицо ФИО5, в свою очередь, пояснил, что из представленной переписки невозможно установить предмет разговора, в том числе о наличии каких-либо долгов перед ФИО4 и его желание вернуть заемные средства. Также указал, что в тот период времени являлся директором ООО «Байкал», а ФИО4 – директором МБУ СП СШ «Аверс», и между ними существовали договорные взаимоотношения, в частности ООО «Байкал» являлось подрядной организацией по вопросу установки и обслуживания систем видеонаблюдения на объекте МБУ СП СШ «Аверс», и та переписка велась именно в этом ключе по вопросу исполнения подрядных обязательств.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил следующие документы:

- письмо ООО «Доминант» в адрес МБУ СП СШ «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится про обслуживающую системы наблюдения организацию ООО «Байкал»;

- документация по техническому обслуживанию установок видеонаблюдения с записями, датированными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между третьими лицами ФИО4 и ФИО5 ранее имелись заемные правоотношения, в том числе в период осуществления истцом денежных переводов на счет ответчика на общую сумму 90 000 руб.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что спорные деньги в сумме 90 000 руб. были переведены ему ФИО5 через свою супругу ФИО6 на карту его сына ФИО2 в счет возврата процентов по займу, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит последовательными, обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

Доводы третьего лица ФИО5 о даче в долг ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 руб. по просьбе отца последнего (ФИО4) суд находит неубедительными, поскольку на момент перевода спорной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 сам находился в долговых обязательствах перед ФИО4, что подразумевает отсутствие у него возможности одалживания кому-либо денег.

При наличии у ФИО5 свободных денежных средств, по мнению суда, представляется более разумным вернуть имеющийся у него перед ФИО4 долг, нежели переводить спорную сумму ответчику в качестве займа.

Указание ФИО5 на тот факт, что спорные деньги принадлежали его супруге ФИО6, а не ему, которая предоставила их в качестве займа ответчику, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО5 и ФИО6 состоят в браке, воспитывают четверых детей. Доказательств отсутствия ведения общего хозяйства либо наличия раздельного внутри семьи бюджета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны ранее друг с другом знакомы не были, а также наличие заемных отношений между ФИО4 и ФИО5, где последний выступал в качестве заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму и, как следствие, обязанности вернуть денежные средства.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «31» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-04

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина