Дело № 2-569/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г. г.Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор <***> купли-продажи автомобиля ... года выпуска, пробег по показаниям одометра и договора купли-продажи 50 000 км. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1230000 рублей исполнены истцом в полном объеме. ДАТА при замене нерабочей лампы задних габаритных огней выяснилось, что пробег автомобиля составляет не менее 90 000 км, а также, что ремень ГРМ имеет критический износ и требует незамедлительной замены. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика 1230000 рублей, уплаченных по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов связанных со страхованием автомобиля и постановкой на учет в ГИБДД.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 считал требования истца необоснованными.
Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Перспектива» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 230 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет собственных денежных средств.
Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.65-67).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону (л.д.105-106).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.
Автомобиль передан покупателю с указанием пробега по показаниям одометра 50 000 км.
ДАТА ФИО1 направил в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.32-35).
ДАТА ООО «Перспектива» в ответе на претензию отказало в расторжении договора (л.д. 36).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе о его пробеге.
В материалах дела представлен отчет автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с сайта «Автотека», согласно которому последний пробег автомобиля составлял 90 000 км. Также из записей в истории эксплуатации транспортного средства имеются сведения, что ДАТА пробег автомобиля составлял 8 100 км., ДАТА – 30 051 км., ДАТА – 45 560 км., ДАТА – 60 504 км., ДАТА – 75 532 км., ДАТА – 89 615 км., ДАТА – 90 000 км.(л.д. 17-26).
Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.
При этом в договоре купли-продажи данные о пробеге автомобиля отражены неверно (50 000 км).
Из пояснений представителя третьего лица также следует, что ФИО4, ранее являвшийся сособственником транспортного средства, продал указанный автомобиль при пробеге 90 000 км.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в дополнительном соглашении, имеет указанный в договоре пробег.
При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля и в течение 6 дней со дня заключения договора купли-продажи.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании 1 230 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Как следует из содержания искового заявления, истец после приобретения транспортного средства произвел оплату государственной пошлины в связи постановкой на учет транспортного средства в сумме 1850 руб.
Поскольку по существу расходы истца на уплату госпошлины, являются убытками, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Истцом заявлены также требования о взыскании убытков связанных с оплатой полиса ОСАГО, полиса страхования «Каско-Авто-Гарант».
При рассмотрении дела судом предлагалось истцу представить доказательства обращения в страховую компанию для расторжения договоров страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что до настоящего времени истец в страховую компанию за расторжением договоров страхования не обращался.
Поскольку истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и получить причитающуюся ему часть денежных средств, в настоящее время суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца о возврате денежных средств за автомобиль оставлена без удовлетворения, то в пользу истца с ответчика с учетом ст. 196 ГПК РФ и заявленных исковых требований должна быть взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 295 200 руб. (1 230 000 руб. *1%*24 дн.=295 200 руб.)
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.
В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб..
Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 767 025 рублей (1 230 000+295 200+7000+1850рублей *50%). Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 37).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.
Оснований же считать заявленную истцом сумму 5000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается.
С учетом изложенного заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по составлению искового заявления подлежит взысканию.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 16135,25 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, от ДАТА <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 230 000 руб., убытков, в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет в сумме 1850 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 295 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 767 025 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16135,25 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.