Дело № 2-326/2025
УИД 26RS0002-01-2024-006916-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 01 апреля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома площадью, 113,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2 с кадастровым номером 26:12:030320:103.
В ночь с 05 мая на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей часть дома затопило, ущерб составил 481 142,00 рубля.
Затопление квартиры произошло от действий ответчика ФИО3, собственника <адрес> доме по <адрес>.
Просила взыскать с ФИО3 причинённый ущерб в размере 481 142,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «204 квартал» в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу ФИО2 полагает, что имел место форс-мажор, поскольку прорвавшаяся труба отопления, относящаяся к имуществу ФИО3 вмонтирована в стену и ФИО3 не мог своевременно увидеть факт прорыва трубы.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> этаж 2 с кадастровым номером 26:12:030320:103, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12-14).
Ответчик является собственником части жилого дома площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3 с кадастровым номером 26:12:030320:107, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 85-86).
Согласно акта о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО УК «204 квартал», залитие жилого помещения № по <адрес> произошло, предварительно, в связи с прорывом трубы отопления на кухне <адрес>. Стороны не оспаривают данные обстоятельства.
Согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимости пострадавшего движимого имущества в результате залитые части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества (мебель и бытовая техника) составляет 481 141,57 рублей.
Согласно выводам проведенной по делу оценочной экспертизы №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб помещению № (кухня) части жилого дома на 2 этаже, кадастровый № по адресу: <адрес>.
Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 70 838,23 рубля.
Также в результате залива помещения № повреждено движимое имущество, а именно кухонный гарнитур. Необходима полная замена поврежденного имущества. Рыночная стоимость на момент причинения ущерба составляет 271 836,77 рублей.
Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к ним требованиям, то есть являются допустимым доказательством по делу, сведения, в них изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленных экспертных заключений.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации экспертов требованиям действующего законодательства.
При этом выводы в представленной истцом отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта объективно опровергаются заключением эксперта.
В материалы дела представлены документы об образовании эксперта, его квалификации в области оценки имущества. При этом суд отмечает, что у эксперта также имеется высшее образование квалификации Инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация в области судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
Таким образом, для определения размера ущерба, суд считает необходимым воспользоваться данными судебной оценочной экспертизы.
Возражений от сторон по оценки рыночной стоимости имущества определенной экспертом не поступало.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему отопления пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
В нарушение приведенных выше положений закона ФИО3 при эксплуатации системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности части жилого помещения допустил протечку батареи отопления, что повлекло за собой затопление части жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и как следствие причинение ФИО2 ущерба.
Доводы представителя ответчика ФИО8 не основаны на нормах материального права.
Так в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие батареи отопления в стене жилого дома не является форс-мажорным обстоятельством. Собственник жилого помещения, достоверно зная о наличии батареи в стене жилого дома, что исключает её визуальный осмотр, обязан принять меры по установлению батареи и проходящих труб таким образом, чтобы иметь возможность контролировать целостность системы отопления.
Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива и затрат на восстановление движимого имущества составляет 342 675 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного её имуществу в размере 342 675 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО2 указывает, что ей необходимо компенсировать моральный вред, возникший в результате причинения имущественного ущерба.
Причинение имущественного вреда ущерба прямо не указано в законе как основания к возникновению права на компенсацию морального вреда.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО2, не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материальные требования ФИО2 удовлетворены частично.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование доказательств несения судебных издержек заявителем представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 согласно которого исполнитель обязуется в период провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Данный отчет использовался ФИО2 для определения цены иска, обоснования заявленных требований, следовательно, стоимость услуг по договору подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Заявлено требований на общую сумму 481 142 рубля. Удовлетворено на сумму 342 675 рублей, то есть 71,22% от заявленных. Следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 5341,5 рублей – стоимость услуг за подготовку отчета об оценке. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 8086 рублей, с учетом частично удовлетворённых требований подлежит взысканию в пользу истца 5758,85 рублей.
Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку иск удовлетворён частично в размере 18707 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения и движимого имущества в размере 342675 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5341,5 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины 5758,85 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, судебные расходы затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 18 707 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение по гражданскому делу составлено 10 апреля 2025 года.
Судья В.О. Рязанцев