Судья Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к руководителю ГУ ГЖИ МО Фединой О.Н. об обжаловании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к руководителю ГУ ГЖИ МО Фединой О.Н., просила обязать ответчика принести истцу извинения за нанесенное ей оскорбление, унижение, недостойное поведение в связи с ожиданием личного приема более 5 часов; записать истца на личный прием в ближайшее время, оповещением по телефону о дате и времени приема; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать затраты на почтовые отправления и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО1 была записана на прием к руководителю ГУ ГЖИ МО Фединой О.Н.
Личный прием руководителя ГЖИ организует Администрация Г.М. <данные изъяты> в соответствии с Регламентом рассмотрения обращений граждан в П.М. <данные изъяты>, утвержденным ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.
В соответствии с утвержденным Г.М. <данные изъяты> графиком личного приема граждан в Приемной П.М. <данные изъяты>, Федина О.Н. осуществляла прием <данные изъяты> с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
В соответствии с п. 54 Регламента личные прием граждан осуществляется в порядке очередности по предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с п. 57 Регламента во время приема работник вправе по согласованию с заявителем направить его на беседу в соответствующее самостоятельное подразделение Администрации Г.М. <данные изъяты>, государственный орган либо в орган местного самоуправления.
По поручению руководителя личный прием осуществлял заместитель руководителя ФИО3, принявший ФИО1 на личном приеме. По результатам приема ее обращение было зарегистрировано под <данные изъяты>ОГ-19652.
Согласно списку граждан, записанных на прием к Фединой О.Н. <данные изъяты> ФИО1 записана под <данные изъяты> по вопросу о работе управляющей компании УК «Продвижение» по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты> (л.д. 157-160).
В соответствии с распоряжением О.Н. Фединой от <данные изъяты> личный прием ФИО1 поручен заместителю руководителя ФИО4 (л.д. 189).
Согласно карточке личного приема ФИО1 была принята <данные изъяты> заместителем руководителя ФИО3 По результатам приемам Свидетель №1 поручено провести проверку по своевременности рассмотрения обращений заявителя; ТО – согласовать проверку прокуратурой, Главе взять на полный контроль подготовку к ОЗП (л.д. 188).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что присутствовала <данные изъяты> вместе с ФИО1 на приеме в ГУ ГЖИ М. <данные изъяты>, так же была записана к Фединой О.Н. Время приема было установлено на 10 часов, вопросы приема совпадали, записали ее истца на одно время. Около 11 часов сотрудник ее пригласил сотрудник ГЖИ, в кабинет к заместителю ФИО4, однако от приема отказалась. Все остальное время находилась в холле, ожидая приема. Решили подать заявления секретарю Фединой О.Н., их пригласили на прием к ФИО3 Обращения зарегистрировали, ответы дали. ФИО1 на прием не приглашали. Ответы на обращения не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся заместителем заведующего общим отделом организационно-аналитического управления ГУ МО ГЖИ МО показал, что ФИО1 была записана на прием к руководителю ГЖИ МО Фединой О.Н., в числе прочих 26 человек. Сама организация приема осуществляется П.М. <данные изъяты>, нам передают списки записанных граждан. ФИО1 была записана к ФИО4, ввиду того, что он является уполномоченным лицом на ведение приема. Истец курирует личный прием граждан руководителем и заместителями. Заявители приглашаются на прием по громкой связи, сотрудниками П.М. <данные изъяты>, свидетель лично слышал, что ФИО1 приглашали на прием примерно с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., однако она от приема отказалась. Часам к 4 свидетелю стало известно о том, что ФИО1 не ушла, в связи с чем свидетелем было ей предложено пройти на прием к ФИО3 ФИО3 прием проведен, составлена карточка личного приема, на основании которой проводилась проверка, нарушений 59-ФЗ установлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся главным инспектором общего отдела ГУ ГЖИ МО показал, что ФИО1 и Свидетель №2 были записаны на личный прием к руководителю ГЖИ Фединой О.Н. Их на прием приглашали, но они от приема отказались. Свидетель встречал и провожал заявителей на прием к руководителю и заместителям. ФИО1 на прием к ФИО4 идти отказалась. Свидетель помогал на приеме Свидетель №1 ФИО1 попала на прием к ФИО3. Они были последними. В районе 10 часов ФИО1 приглашали на прием к ФИО4. Заявителей приглашаются по громкоговорителю. Однако, кто провожал ФИО1 на прием к ФИО4 свидетель не помнит.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п. 20.21.Положения о Главном управлении М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» утв. Постановлением П. МО от <данные изъяты> N 485/27 руководитель Госжилинспекции М. <данные изъяты> проводит личный прием граждан в Госжилинспекции М. <данные изъяты> и организует личный прием граждан уполномоченными лицами Госжилинспекции М. <данные изъяты> в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством М. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 16 Регламента рассмотрения обращений граждан в П.М. <данные изъяты> утв. Постановлением Г. МО от <данные изъяты> N 287-ПГ организацию личного приема граждан в Приемной П.М. <данные изъяты> осуществляет Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Г.М. <данные изъяты>.
Согласно п. 54 указанного Регламента личный прием граждан осуществляется в порядке очередности по предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с п. 55 Регламента работник Управления приглашает прибывшего в Приемную П.М. <данные изъяты> гражданина и регистрирует его обращение с использованием МСЭД.
На граждан, записанных на прием к членам П.М. <данные изъяты> и руководителям государственных органов, дополнительно оформляется карточка личного приема гражданина на бумажном носителе (абз. 2 п. 56 Регламента).
В соответствии с п. 57 Регламента во время приема работник вправе по согласованию с заявителем направить его на беседу в соответствующее самостоятельное подразделение Администрации Г.М. <данные изъяты>, государственный орган либо в орган местного самоуправления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о записи истца на личный прием в ближайшее время с оповещением по телефону о дате и времени приема отсутствуют, поскольку полномочиями по организации личного приема граждан руководителем ГЖИ наделено Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Г.М. <данные изъяты>. В круг полномочий руководителя ГЖИ, предусмотренных Положением утв. Постановлением П. МО от <данные изъяты> N 485/27, организация личного приема не входит.
Истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действия (бездействие) ответчика, незаконными не признавались.
Учитывая, что судом истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи