Решение по делу № 2-1393/2023 от 12.07.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 14 апреля 2023 года № У-23-31970/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1393/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001207-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 апреля 2023 года № У-23-31970/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 апреля 2023 года № У-23-31970/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 767 руб.

В заявлении АО «МАКС» просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что снижение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон является фактически не правом, а обязанностью суда. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд должен учесть незначительную продолжительность периода просрочки 41 день, факт добровольной выплаты страхового возмещения, уровень инфляции в России, который за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года составил 0,23%, размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит 3884,77 руб., отсутствие убытков потерпевшего и иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным основаниям, указал на возможный размер неустойки 20 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 (л.д. 44) в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованные лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 68, 72) в суд не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

О дате и времени судебного заседания также был извещен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (л.д. 71), который представил письменные пояснения и материалы обращения по запросу суда (л.д. 30-33, 56-63).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 74).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Great Wall, государственный регистрационный номер №... находившегося под управлением ФИО4, Man TGX, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер ......, находившегося под управлением ФИО5, Mercury Cougar, государственный регистрационный номер №..., 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №..., который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № №..., который на дату ДТП являлся действующим.

24.08.2022 в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое оставлено АО «МАКС» без ответа.

29.09.2022 в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

05.10.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра № а-1090321.

24.10.2022 АО «МАКС» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 228 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 164771, о чем письмом от 26.10.2022 № А-34-2-3/18278 уведомила ФИО3

28.12.2022 в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

24.03.2023 ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 апреля 2023 года № У-23-31970/5010-004 требование ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.

С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 93 767 руб.

Требование ФИО3 о взыскании о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения 24.08.2022, то срок рассмотрения заявления истекал 13.09.2022, а сумму страхового возмещения потерпевший получил 24.10.2022 в размере 228 700 руб.96,03 руб., размер неустойки за период с 14.09.2022 по 24.10.2022 составил 93 767 руб. (228 700 руб. х 1% х 41 день).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в соответствии с ост. 333 ГК РФ, АО «МАКС» не представило суду доказательств наличия оснований для этого, а именно какие уважительные причины повлияли на несвоевременное страховое возмещение ущерба, заявителем не приведено исключительных обстоятельств, с которыми связано несвоевременное исполнение обязательств.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Ссылка заявителя на уровень инфляции в России, который за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года составил 0,23%, размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит 3884,77 руб., основанием к снижению неустойки, установленной законом, не является.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 апреля 2023 года № У-23-31970/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова