Решение по делу № 2-533/2024 от 24.02.2025 - о взыскании в порядке регресса убытков.

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000709 – 97

Дело № 2 – 7/2025 (2 – 533/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 24 февраля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком А №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №.

Виновным в совершении произошедшего события признан неустановленный водитель, осуществлявший управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком М №, автогражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №.

ООО СК «Сбербанк страхование», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также ООО «Сбербанк страхование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило САО «ВСК» требование, как страховщику, осуществлявшим страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, использованием которого причинены повреждения.

САО «ВСК» произвело ООО «Сбербанк страхование» возмещение убытков в размере страховой выплаты ФИО10

При этом лицо, признанное виновным, которым осуществлялось управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком М №, скрылось с места произошедшего события, после чего не установлено.

В этой связи, САО «ВСК» просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО11 допущенная на момент произошедшего события к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено 06 февраля 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. п. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п. п. «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности в период использования транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, оформленный страховым полисом серии ХХХ № №, условиями его допуска, а также допуска ФИО12 к управлению тем же средством, страховой премией в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, сроком страхования с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года, что подтверждается как указанным полисом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, осуществлявшего управление транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, совершившим наезд на принадлежащее ФИО13 транспортное средство «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, причинены были повреждения, что подтверждается, в том числе приложением № <данные изъяты> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года и схемой совершения административного правонарушения от 23 октября 2023 года, объяснением ФИО14 от 23 октября 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 октября 2023 года № №, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года № №.

В том же акте должностного лица, осуществляющего административное расследование, указывается, что неизвестный водитель, осуществлявший управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, совершивший наезд на стоявшее транспортное средство «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком №, скрылся с месте произошедшего 23 октября 2023 года события.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №.

02 февраля 2024 года ФИО16, действовавшим на основании выданного ООО СК «Сбербанк страхование» направления, произведён осмотр принадлежащего ФИО17 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В тот же день, ООО СК «Сбербанк страхование» получило заявление ФИО18 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В экспертном заключении ФИО19 от 03 февраля 2024 года № №, составленном по поручению ООО СУ «Сбербанк страхование», указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО20 составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО21 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07 февраля 2024 года № №.

Также ООО СК «Сбербанк страхование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование САО «ВСК», как страховщику, осуществлявшим страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, использованием которого причинены повреждения.

САО «ВСК» произвело ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение убытков в размере страховой выплаты ФИО22 о чём содержатся сведения в платёжном поручении от 07 мая 2024 года № №.

При этом САО «ВСК», обратившееся в суд с иском, ссылается, что неустановленный водитель, осуществлявший управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством, совершил наезд на принадлежащее ФИО23 транспортное средство, после чего с места произошедшего события скрылся.

Из сообщения ГУФСИН России по Ростовской области от 19 декабря 2024 года № №, а также иной информации, содержащейся в материалах дела, следует, что ФИО1 после 30 марта 2023 года находился на свободе, назначенное ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО24 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) неустановленного лица, осуществлявшего управление источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО1, следовательно, обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ФИО1 как владельца такого источника, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что ФИО1, находившийся после 30 марта 2023 года на свободе, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможности ограничения в беспрепятственном пользовании иными лицами источником повышенной опасности, однако должных мер не принял, в связи с чем, произошло событие, повлекшее причинение ущерба.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, принимая во внимание нормы процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский