25RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО ДРСК), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была повреждена в результате пожара, происшедшего в <адрес> городского округа <адрес>, возникшего по причине возгорания перевозимого на ней груза, задевшего при движении автомашины провода линии электропередачи, провисавшие над проезжей частью на недопустимо низкой высоте. Поскольку причинами пожара стало ненадлежащее содержание ответчиком линии электропередачи, просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в размере 875 900 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение автовароведческой экспертизы в размере 13 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, управлявший в момент пожара автомашиной, принадлежащей ФИО4

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств вины ответчика в происшедшем возгорании груза в автомашине истицы не имеется, утверждение истицы о возникновении пожара в результате того, что перевозимый в автомашине груз задел при движении автомашины провода линии электропередачи, провисавшие над проезжей частью на недопустимо низкой высоте, не соответствует действительности, и опровергается технической документацией об отсутствии аварийных ситуаций на линии электропередач в день возникновения пожара. Пояснил, что при задевании проводов линии электропередачи грузом произошли бы либо обрыв проводов, либо короткое замыкание, что было бы зафиксировано соответствующими показателями аварийного оборудования линии электропередачи. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО4, пояснил, что в день пожара на принадлежащей истице автомашине он перевозил груз сена, до начала движения им с участием свидетеля ФИО5 были произведены замеры высоты груза, которая не превышала 4-х метров от уровня дороги, по прибытию к месту назначения было обнаружено, что груз горит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день пожара совместно с ФИО3 он производил перевозку груза на принадлежащей истице автомашине, при погрузке груза производились замеры его высоты, которая не превышала 4-х метров от уровня дороги, по прибытию к месту назначения было обнаружено, что груз горит. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в замерах высоты расположения проводов линии электропередачи в предполагаемом месте возникновения пожара, при этом один провод находился на высоте 4-х метров от уровня дороги, второй ниже 4-х метров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в день возникновения пожара на принадлежащей истице автомашине ФИО3 на указанной автомашине доставлял по её месту жительства груз сена, по прибытии автомашины с грузом обнаружилось, что груз горит. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в замерах высоты расположения проводов линии электропередачи в предполагаемом месте возникновения пожара, при этом один провод находился на высоте 4-х метров от уровня дороги, второй ниже 4-х метров.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП МО МВД России «Лесозаводский», материал об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной и профилактической работы ГПС МЧС России по Лесозаводскому городскому округу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, была повреждена в результате пожара, происшедшего в <адрес> городского округа <адрес>, возникшего по причине возгорания перевозимого на ней груза сена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной и профилактической работы ГПС МЧС России по Лесозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания указанной автомашины являлось попадание искры в тюки с перевозимым на ней сеном, названный вывод сделан с учётом заключения государственного инспектора по пожарному надзору по Лесозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний очевидцев ФИО7 и ФИО8, наблюдавших, как при движении автомашины истицы с грузом сена тюки последнего задели низко провисавшие над проезжей частью провода линии электропередачи, которые при этом заискрились.

Принадлежность АО ДРСК линии электропередачи, информация о которой содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной и профилактической работы ГПС МЧС России по Лесозаводскому городскому округу, в пояснениях третьего лица ФИО3 и показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при содержании своего имущества.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения ущерба имуществу истицы в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества – линии электропередачи, расположение проводов которой над проезжей частью не соответствовало требованиям «Правил устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которых которыми расстояние по вертикали от проводов линий электропередач до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 и 6 метров в зависимости от типа линий электропередач, тогда как высота расположения проводов в месте движения автомашины истицы названным требованиям не соответствовала.

Вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины и наличия иных причин возгорания автомашины истицы, тогда как утверждение последней подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых с очевидностью следуют указанные причины, доводы представителя ответчика о том, что при задевании проводов линии электропередачи грузом произошли бы либо обрыв проводов, либо короткое замыкание, что было бы зафиксировано соответствующими показателями аварийного оборудования линии электропередачи, носят предположительный характер, при этом в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями АО ДРСК по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истице имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО4 о возмещении ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии ответственности АО ДРСК за причинённый ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, поскольку из приведённых обстоятельств следует, что вред имуществу истицы причинён в результате деятельности ответчика, которая связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 875 900 руб., указанная сумма ущерба заявлена истицей ко взысканию, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 875 900 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 11 959 руб., рассчитанная из цены иска в размере 875 900 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения автотовароведческого бюро о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 13 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 24 959 руб. (11 959 руб. + 13 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 875 900 руб., судебные расходы в размере 24 959 руб., всего 900 859 руб. (девятьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: