Дело№ 2-2112/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-001541-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 декабря 2022 гражданское дело по иску Л.О.А. к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Л.О.А. обратился с иском к Администрации г. Новокузнецка о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства, которое было повреждено в результате падения ветки с дерева по ул. Тореза, 21 г. Новокузнецка. Территория, на которой был припаркован автомобиль, не разграничена и участок не поставлен на кадастровый учет. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. С учетом указанного, просил: взыскать с ответчика убытки в размере 202 000 руб., судебные расходы 29 000 руб. В ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, в которых просил взыскать денежные средства за причиненный ущерб в сумме 43 080 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб.
Истец Л.О.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что поскольку автомобильная дорога передана на баланс УДКХи Б г. Новокузнецка, то данное лицо несет ответственность по возмещению ущерба.
Представитель ответчика УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку – ФИО4, действующий на основании доверенности, о явке в суд уведомлен, однако не явился.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причинённых убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что Л.О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда Демио», 2001 г.в. госномер №», что подтверждается техническим паспортом.
02.07.2021г. супруга истца припарковала автомобиль возле здания по ул. Тореза, 21 вдоль дороги по пр. Соверский Армии, 31. В период с 08-00 час. по 19-00 час. на автомобиль упала ветка тополя в результате чего на крыше с левой стороны образовалась вмятина.
В обоснование своих доводов истцом представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, упавшей ветки дерева. По результатам рассмотрения поступившего обращения постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 09.07.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.О.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также суду представлен отказной материал № Управления МД России по г. Новокузнецку ОП «Заводской», подтверждающий факт произошедшего события.
Свидетель Л.О.А. суду пояснила, что 02.07.2021г. поставила автомобиль вдоль забора здания по ул. Тореза, 21, где отсутствовал бортовой камень, но было место для парковки. Расстояние между автомобилем и забором составляло около 3х- метров. Вдоль забора произрастали деревья-тополя. В это же день обнаружила упавшую ветку дерева и сразу обратилась за оформлением материал, на месте произведена фото фиксация.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр бюро оценки и экспертизы» № № от 06.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения без учета износа составляет 202 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г29/22 от 11.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате падения ветки на дату падения и по состоянию на 02.07.2021г. с учетом износа составляет 106 100 руб., без учета износа 228 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (228500 руб.) превышает его рыночную стоимость (50 296 руб.) данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 7216 руб.
Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на запрос суда следует, что земельный участок под административным зданием по ул. Тореза, 21 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения административных зданий». Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, но договор отсутствует.
Из картографической съемки представленной суду следует, что деревья, с которых произошло падение ветки, произрастают за пределами вышеуказанного земельного участка и находятся вдоль дороги по пр. Советской Армии, 31. Указанное, также подтверждается межевым планом, выпиской из распоряжения Главы города Новокузнецка от 04.10.2013г. № 2199, схемой расположения земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате падения ветки.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что участок, на котором расположены деревья, с которых упали ветки деревьев, не имеет кадастрового номера, определение прилегающей территории органами местного самоуправления данного участка не проводилось, следовательно, данная территория принадлежит муниципальному образованию г. Новокузнецк.
Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и повреждённых ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;
объекты благоустройства территории – территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зелёные зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа;
владелец объекта благоустройства – физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства;
закреплённая территория – часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;
прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению №21 к настоящим Правилам;
границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек её границ;
внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;
внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.
В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г. Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители города Новокузнецка участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители города Новокузнецка при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, то ответственность за его содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции администрации г. Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, расположенных на неучтённом земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, несёт администрация г. Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Поскольку ненадлежащее исполнение администрацией г. Новокузнецка обязанности по контролю за состоянием зелёных насаждений привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причинённого Л.О.А. на администрацию г. Новокузнецка.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, судом не установлено.
При этом, суд считает ненадлежащим ответчиком Управление дорожно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по следующим основаниям.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации г. Новокузнецка № от 17.07.2012г. был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в который вошли автомобильная дорога по ул. Тореза, и Советской Армии. Согласно п. 3 данного постановления весь перечень дорог в приложении подлежал внесению в реестр муниципальной собственности г. Новокузнецка. В силу п.4.1 постановлено учитывать данные автомобильные дороги на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в составе имущества казны Новокузнецкого городского округа и осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в соответствии со своими полномочиями (п.4.2).
Согласно положению об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка утвержденного решением от 27.04.2011г. № 4/52 следует, что Управление является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Основной задачей Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), организация озеленения, содержание и охрана замеленных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (п.2.2).
Из содержания данных актов следует, что на УДКХи Б г. Новокузнецка возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, тогда как падение ветки имело место с деревьев произрастающих на конкретном земельной участке не являющимся автодорогой. Доказательств передачи данного земельного участка с насаждениями на баланс УДКХи Б г. Новокузнецка материалы дела не содержат.
При этом, делегирование имеющихся у администрации г.Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка как отраслевому органу администрации г.Новокузнецка не освобождает администрацию г.Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Л.О.А. не привлекался.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства, не подтверждается материалами дела.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.
В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС. При этом, ответчиком не оспорено представленное заключение эксперта.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его рыночной стоимости является нецелесообразным, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет 43 080 руб. (50296 руб.- 7216руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения в суд Л.О.А. были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
При определении размера подлежащих взысканию юридических услуг и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Кроме того, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества и сложности изготовленных процессуальных документов, суд считает, что размер заявленных судебных расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому размер подлежит снижению до разумных пределов, а именно: расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
С учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно: по оплате оценки ущерба 4000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу Л.О.А. денежные средства в размере 43080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Управлению дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка истцу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023г.
Судья Колчина Ю.В.