Решение по делу № 2-Ч-132/2023 от 21.09.2023

Дело (УИД) №RS0№-25

Производство №-Ч-132/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре ФИО11, с участием:

представителя истца - БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО12,

ответчика – ФИО9, ее представителя - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

установил:

БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 (далее – ответчик) состоит в трудовых отношениях в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец). Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на должность фельдшера скорой медицинской помощи на подстанцию скорой медицинской помощи <адрес>).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности по должности в соответствии со штатным расписанием и согласно п.5.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией на ответчика были возложены следующие обязанности: оказывать скорую медицинскую помощь, используя методы диагностики и лечения, обеспечивать качество безопасность медицинский услуг и согласно п.п.4.4 должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи несет ответственность за бездействие и непринятие решений, входящих его компетенцию.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшерами ФИО13 и ФИО9 обслуживался вызов, принятый ДД.ММ.ГГГГ из Отделения полиции по <адрес>, по оказанию скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Ядринская центральная районная больница» ФИО8.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО8 А.И. была оказана медицинская помощь в нескольких учреждениях здравоохранения. После смерти ФИО8 А.И. его родственники подали в суд требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Решениями судов исковые требования родственников были удовлетворены частично - взыскано с БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу родственников компенсация морального вреда в сумме 310000 рублей.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании положений ст. 1081 ГК РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ № было вручено уведомление о возмещении ущерба (в порядке регресса) в добровольном порядке денежной суммы в размере 155 000 рублей в течение 30 дней со дня получения уведомления, но по настоящее время ответчик не возместил указанную сумму.

Ущерб, причиненный виновным нарушением должностных обязанностей, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Просит взыскать с ФИО9 155 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО12 иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13 и ФИО9, которые состоят в трудовых отношениях с БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, обслуживали вызов, поступивший из Отдела полиции. Там они оказывали медицинскую помощь ФИО8 А.И., который через несколько дней скончался. Родственники впоследствии обратились в суд о взыскании морального вреда. С БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» было взыскано несколькими Решениями Ядринского районного суда 310 000 рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях в пользу Учреждения в порядке регресса, хотя они выехали своевременно и оказали пациенту медицинскую помощь. В их действиях она усматривает нарушения Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, а именно: п. п. 2.16.1 и 2.16.2, предусматривающие оказание Пациенту качественной медицинской помощи. ФИО13 и ФИО9 при разбирательстве вышеуказанных дел в судебных заседаниях не участвовали, они не были привлечены к участию в деле в качестве сторон и третьих лиц. БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» при рассмотрении указанных дел по искам родственников умершего ФИО8 А.И. иски не признавало, не усматривая в своих действиях какой-либо вины. Решения судов Учреждение обжаловало, но они были оставлены в силе.

В судебном заседании ответчик ФИО9 с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с фельдшером ФИО13 заступила на суточное дежурство. Около обеда из Отдела полиции поступило сообщение о том, что мужчине плохо с сердцем. Они с ФИО13 на машине скорой медицинской помощи (кто был водитель, не помнит) своевременно выехали и доехали туда за 2-3 минуты, ибо расстояние от Красночетайской ЦРБ составляет около 100-150 метров. В камере ИВС отделения полиции они оказали первую медицинскую помощь ФИО8 А.И., а именно измерили артериальное давление, которое было очень высоким, сделали укол, дали таблетку. Сам ФИО8 А.И. вел себя агрессивно, узнали от сотрудников, что у него были до этого судороги. На голове у него было телесное повреждение, которое не нуждалось в хирургическом вмешательстве и ее не требовалось зашивать, так как она была поверхностной, смотрелась как обычная ссадина. После того, как обработали рану, его доставили в приемный покой БУ «Красночетайская ЦРБ», потому что давление было очень высоким. В ЦРБ его приняла медсестра приемного покоя. Все это время ФИО8 А.И. был в сознании, сознание не терял, продолжал вести себя агрессивно, на голову не жаловался. Считает, что они сделали все, что от них зависело. Штат врача –нейрохирурга и компьютерная томография в Красночетайской ЦРБ отсутствуют. Доставление ФИО8 А.И. в больницу, которая находится на небольшом расстоянии, требовалось из-за его высокого давления, он жаловался на сердечные боли. На тот момент невозможно было делать вывод о том, что у него имелась черепно-мозговая травма. ФИО8 А.И. вел себя буйно, и транспортировать его в положении лежа было невозможно, он просто не слушался. Тем более расстояние до ЦРБ всего 100-150 метров. Никто тогда не мог предполагать о его клинике ЧМТ. При разбирательстве дел по искам родственников ФИО8 А.И. о взыскании морального вреда с БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» она не участвовала. За собой она какой-либо вины не усматривает, считает, что своевременно и качественно ею была оказана скорая медицинская помощь ФИО8 А.И. Тогда старшей выездной бригады была ФИО13

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленному возражению на исковое заявление, наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность находившегося при исполнении трудовых обязанностей ответчика возместить такой ущерб за пределами размера его материальной ответственности, установленного нормами трудового кодекса РФ. В силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для принятии решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений судов, которыми с БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Ответчица не участвовала при рассмотрении гражданских дел, в которых БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики являлся ответчиком, с кого были взысканы деньги в счет возмещения морального вреда в пользу родственников потерпевшего, судом в качестве третьего лица она не привлекалась и не могла защитить свои интересы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия договора о полной материальной ответственности.

Однако в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчик, являясь работником истца, непосредственно денежные, товарные ценности или иное имущество не обслуживает и не использует.

Должность фельдшера скорой медицинской помощи и работы, выполняемые ею, не предусмотрены Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной или коллективной (бригадной) ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности..

Договор, заключенный с нарушением указанных требований законодательства, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В дополнительном возражении представитель ответчика указала, что права и обязанности фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13 определены должностной инструкцией ( п.3.1 трудового договора).

Согласно имеющимся в материалах дела решениям судов, по которым Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи выступает одним из ответчиков, на этапе оказания скорой медицинской помощи работниками ОСМП Республиканский центр медицины катастроф и станции скорой медицинской помощи выявлен дефект диагностики в виде не распознавания заболевания (черепно-мозговой травмы). Указанный диагностический дефект имеет объективные причины, связанные со сложностью случая ( в период обслуживания вызова с 11:52 до 12-00 черепно-мозговая травма у ФИО8 А.И. клинически себя не проявляла). Пациенту в течение 19 минут были проведены лечебные мероприятия (снижено артериальное давление и ЧСС) и транспортировка для госпитализации в стационар.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2020г.-ДД.ММ.ГГГГ Российского центра судебно-медицинской экспертизы ФИО8 России, медработниками Республиканской станции скорой медицинской помощи при обслуживании вызова ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки при оказании медицинской помощи:

Транспортировка ФИО8 А.И. с учетом диагностированной у него медицинскими работниками выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи «поверхностной травмы волосистой части головы» в сочетании с судорожным синдромом была осуществлена в стационар «БУ «Красночетайская РБ» без возможности осмотра ФИО8 А.И. профильным специалистом (врачом-нейрохирургом) и проведения ему компьютерной томографии головного мозга.

При этом по настоящему делу в представленных трудовых договорах обязанность фельдшера скорой помощи по транспортировке пациентов с описанным состоянием на компьютерной томографии исследование и на консультацию с врачом-нейрохирургом отсутствует.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Однако истец не доказал, что ущерб причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных инструкций и должностных обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновного противоправного действия или бездействия, повлекших ущерб работодателю. Отсутствуют и основания для взыскания материального ущерба в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ.

Третьи лица:

Представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.ФИО15», БУ ЧР «<адрес> больница», БУ ЧР «Республиканская клиническая больница», БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с указанных выше ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по 40 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.ФИО15», БУ ЧР «<адрес> больница», БУ ЧР «Республиканская клиническая больница», БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, иск был удовлетворен частично, с ответчиков, в т.ч. с БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО4 - 100 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.ФИО15», БУ ЧР «<адрес> больница», БУ ЧР «Республиканская клиническая больница», БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, иск был удовлетворен частично, с ответчиков, в т.ч. с БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 40 000 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО7 к БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.ФИО15», БУ ЧР «<адрес> больница», БУ ЧР «Республиканская клиническая больница», БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, иск был удовлетворен частично, с ответчиков, в т.ч. с БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, в пользу ФИО7 - 40 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанными Решениями с БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу родственников ФИО8 А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 310 000 рублей.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоит в трудовых отношениях с БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО8 в должности фельдшера Отделения скорой медицинской помощи.

При принятии на работу с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, и согласно п.5.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении стороны договора вследствие реорганизации в форме слияния, согласно которому стороны пришли к Соглашению, что в связи с реорганизацией БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО8 в форме слияния с БУ «Республиканский центр медицины катастроф» ФИО8 с образованием на их основе «БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО8.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи на ФИО9 были возложены следующие обязанности - оказывать скорую медицинскую помощь, используя методы диагностики и лечения, обеспечивать качество и безопасность медицинских услуг, включая обеспечение качества медицинской помощи, оказанной конкретным пациентам.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, фельдшерами ФИО9 и ФИО13 обслуживался вызов, принятый ДД.ММ.ГГГГ из Отделения полиции по <адрес> при оказании скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.И. была оказана медицинская помощь в нескольких учреждениях здравоохранения: БУ Чувашской Республики «Ядринская центральная больница им. ФИО15», БУ «<адрес> больница», БУ «Республиканская клиническая больница», БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им.ФИО15» ФИО8 А.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО8 А.И. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела были получены заключения экспертов.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти ФИО8 А.И. является отек и дислокация головного мозга, нарастающая легочно-сердечная недостаточность вследствие гнойной бронхопневмонии, развившейся в результате черепно-мозговой травмы с переломами (правых височной, теменной), трещиной (затылочной справа) костей свода и основания (большого крыла клиновидной кости справа) черепа; кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой справа в проекции перелома; под твердую мозговую оболочку в проекциях латеральной поверхности левого полушария плащевидной формы толщиной до 0,3 см. и основания головного мозга справа; под мягкую мозговую оболочку латеральной поверхности левой лобной доли, нижней поверхности правой лобной доли, полюсов височных долей (на участках размерами от 3Х4 см. до 6Х7 см); в желудочковую систему с ушибами вещества голоного мозга в проекции кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа справа в затылочно-теменной области и в височно-теменной области (в проекции послеоперационной раны) с переходом в околоушную область с ушибленной раной затылочной области справа (длиной 2 см, глубиной до 2 см) и кровоподтеком в проекции правого сосцевидного отростка с переходом на заднюю поверхность ушной раковины (размерами 9Х4 см) и кровоподтеком в проекции правого сосцевидного отростка с переходом на заднюю поверхность ушной раковины (размером 9Х4 м.).

Комиссия экспертов также пришла к выводам, что на этапе оказания скорой медицинской помощи работниками БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» (в настоящее время БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики) вызов обслужен своевременно, оказана помощь на месте вызова, результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Больной доставлен на госпитализацию в <адрес>ную больницу.

Также комиссия пришла к выводу, что на этапе оказания медицинской помощи работниками БУ Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики выявлен дефект диагностики в виде нераспознования основного заболевания (черепно-мозговой травмы) работниками скорой медицинской помощи. Указанный дефект имеет объективные причины, связанные со сложностью случая, в период обслуживания вызова черепно-мозговая травма у ФИО8 А.И. клинически себя не проявляла. Пациенту в течение 19 минут были проведены лечебные мероприятия и транспортировка для госпитализации в стационар.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинская экспертизы № от 26.03.2020г.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 А.И. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома затылочной кости справа, имеющего вид трещины, переходящего в правую теменную кость; эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга) в проекции перелома затылочной кости справа; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга) в проекции лобно-теменной области справа; субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга) диффузного характера, наиболее выраженного и имеющего вид гематомы на латеральной поверхности левой лобной доли, нижней поверхности правой лобной доли в области полюсов височных долей; ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, локализирующихся на латеральной поверхности левой лобной доли, нижней поверхности правой лобной доли, в области полюсов височных долей; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной теменной области с переходом в околоушную область справа; ушибленной раны в теменно-затылочной области справа с кровоподтеком по периферии и кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области справа в проекции раны; кровоподтека в правой заушной области (в проекции правого сосцевидного отростка) с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины; осложнившейся развитием двусторонней гипостатической (обусловленной вынужденным нахождением в положении лежа) пневмонией, отека головного мозга с дислокацией головного мозга и вклиниванием его стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Относительно недостатков оказания медицинской помощи ФИО8 А.И. при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что при обслуживании вызова, принятого ДД.ММ.ГГГГ из Отделения полиции по <адрес>, медицинскими работниками БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» транспортировка ФИО8 А.И. с учетом диагностированной у него поверхностной травмы волосистой части головы в сочетании с судорожным синдромом, была осуществлена в стационар «БУ «Красночетайская РБ» без возможности осмотра ФИО8 А.И. профильным специалистом (врачом-нейрохирургом) и проведения ему компьютерной томографии головного мозга.

В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО8 А.И. ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» была своевременной и адекватной состоянию здоровья на момент осмотра, а также соответствовала задачам, возлагаемым на выездные бригады скорой медицинской помощи.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО8 А.И. медицинскими работниками, в том числе бригады скорой медицинской помощи БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» МЗ ФИО8, и неблагоприятным исходом полученной ФИО8 А.И. открытой черепно-мозговой травмы в виде наступления его смерти отсутствуют, поскольку:

- причиной смерти ФИО8 А.И. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся обширным повреждением оболочек и вещества головного мозга, сочетающаяся с повреждением костей свода черепа и мягких тканей головы, к формированию которых (повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы) недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО8 А.И., отношения не имеют;

- отёк головного мозга, осложнившийся в течение полученной ФИО8 А.И. черепно-мозговой травмы и явившийся непосредственной причиной наступления его смерти, является закономерным осложнением любой тяжелой черепно-мозговой травмы, в том числе развитие и прогрессирование которого происходит при своевременно, адекватно и в полном объеме оказанной помощи;

- недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО8 А.И., не предотвратили прогрессирование развившегося у него в ближайшем посттравматическом периоде отека головного мозга, но не явились его причиной;

- своевременно, правильно и адекватно оказанная ФИО8 А.И. медицинская помощь не гарантировала ФИО8 А.И. благоприятного исхода в виде сохранения его жизни, поскольку полученная ФИО8 А.И. обширная тяжелая черепно-мозговая травма, как сама по себе, так и через своё закономерное осложнение (развившийся в ближайший посттравматический период отек голоного мозга), могла в любой период времени привести к наступлению его смерти.

Правильное и своевременное оказание медицинской помощи ФИО8 А.И. наиболее вероятно, не позволило бы избежать неблагоприятного исхода имевшейся у него черепно-мозговой травмы (наступления смерти ФИО8 А.И.) по совокупности следующих объективных причин:

- по причине тяжести полученной ФИО8 А.И. открытой черепно-мозговой травмы после перенесенной до этого черепно-мозговой травмы (в июне 2016 года консервативное лечение перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над и под твердую оболочку обоих полушарий головного мозга, а также под мягкую оболочку левого полушария головного мозга с развитием в восстановительном периоде судорожного синдрома), проявляющейся у него обширным травматическим повреждением оболочек и вещества головного мозга, сочетающимся с повреждением костей свода черепа и мягких тканей головы, характеризующейся неблагоприятным прогнозом и способной, независимо от оказанной медицинской помощи (даже при своевременно, адекватно и в полном объеме оказанной медицинской помощи), привести к наступлению смерти в любой период времени после ее получения;

- в связи с развитием и прогрессированием у ФИО8 А.И. закономерного для любой тяжелой черепно-мозговой травмы осложнения в виде отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной его смерти, в том числе возникающего на фоне своевременно и адекватно оказанной медицинской помощи.

В ходе проверки органом предварительного следствия факт наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО8 А.И. и действиями медработников ОСМП БУ «РССМП» не нашли своего объективного подтверждения и опровергнут собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Несущественные недостатки, допущенные медицинскими работниками при оказании медицинской помощи, не были причиной смерти ФИО8 А.И., данный факт установлен в рамках уголовного дела, возбужденного следственным комитетом, впоследствии производство по делу прекращено за отсутствием события преступления.

Дефект диагностики в виде нераспознавания основного заболевания (ЧМТ) работниками скорой медицинской помощи был связан со сложностью случая, поскольку в период обслуживания данными работниками (с 11:52 до 12:11 ДД.ММ.ГГГГ) черепно-мозговая травма у ФИО8 А.И. клинически себе не проявляла.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование ссылался на вступившие в законную силу решения Ядринского районного суда Чувашской Республики №№, 2-616/2022, 2-572/2022, 2-571/2022, по которым с БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» взысканы компенсация морального вреда в пользу родственников умершего ФИО8 А.И. в размере на общую сумму 310 000 рублей, - на то, что БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики является лицом (работодателем), возместившим вред, причиненный другими лицами (работниками), в связи с чем возникает право регресса по отношению к работникам о возмещении ущерба.

По мнению истца, указанными Решениями установлена вина ответчика, которая заключается в ненадлежащем оказании медицинских услуг, ущерб организации причинен виновным нарушением должностных обязанностей ответчиком, что является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Указанные выше Решения исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями о перечислении на счет потерпевших денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, который работник обязан возместить, понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 3, 5 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен умышленно, в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО9 не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности по описываемому истцом случаю.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся - противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается пунктами 4, 5, 6, 7 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях. Выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент. Решение о необходимости медицинской эвакуации принимает с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) - медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады; из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи - руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением).

Согласно п. 15 Приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции:

а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи;

б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента;

в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний. По ее завершении медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации, который вносит в карту вызова скорой медицинской помощи отметку о времени и дате приема пациента. Старший медицинский работник информирует фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинскую сестру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента.

Указанные действия медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» МЗ ФИО8 ФИО10 и ФИО9 были выполнены.

Дефект диагностики в виде нераспознавания основного заболевания (ЧМТ) работниками скорой медицинской помощи ФИО10 и ФИО9, который указан в Заключении экспертов, имел место быть, но по их же выводам, - по объективным причинам, - и был связан со сложностью случая, поскольку в период обслуживания данными работниками (с 11:52 до 12:11 ДД.ММ.ГГГГ) черепно-мозговая травма у ФИО8 А.И. клинически себе не проявляла. Пациенту в течение 19 минут были проведены лечебные мероприятия (снижено артериальное давление и ЧСС) и транспортировка для госпитализации в стационар.

Более того, эксперты в своем заключении указали, что оказанная медицинская помощь на всех этапах была адекватной состоянию здоровья ФИО8 А.И.

Как указала Комиссия экспертов при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при обслуживании вызова, принятого ДД.ММ.ГГГГ из Отделения полиции по <адрес>, медицинскими работниками БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» транспортировка ФИО8 А.И. с учетом диагностированной у него поверхностной травмы волосистой части головы в сочетании с судорожным синдромом была осуществлена в стационар «БУ «Красночетайская РБ» без возможности осмотра ФИО8 А.И. профильным специалистом (врачом-нейрохирургом) и проведения ему компьютерной томографии головного мозга.

В Апелляционном Определении СК по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство было указано как недостаток при оказании медицинской помощи ФИО8 А.И., соответственно явилось основанием для взыскания морального вреда с БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» транспортировка» в пользу родственников потерпевшего.

По настоящему делу в представленных трудовых договорах обязанность фельдшера скорой помощи транспортировать пациентов с описанным состоянием с проведением компьютерной томографии и после осмотра врачом-нейрохирургом отсутствует. Кроме того, бригада скорой помощи в составе ФИО10 и ФИО9 прибыла на вызов для оказания помощи пациенту, связанной с сердечным приступом, а не с ЧМТ. Было установлено высокое артериальное давление, своевременно была оказана медицинская помощь, при которой обнаружена поверхностная рана головы пациента, который был в сознании и вел себя агрессивно. Как указано в Заключении эксперта, в период обслуживания фельдшерами скорой помощи ФИО10 и ФИО9 (с 11:52 до 12:11 ДД.ММ.ГГГГ) черепно-мозговая травма у ФИО8 А.И. клинически себе не проявляла. Пациенту в течение 19 минут были проведены лечебные мероприятия (снижено артериальное давление и ЧСС) и транспортировка для госпитализации в стационар.

При таких обстоятельствах при наличии высокого артериального давления и жалобы пациента на сердце и отсутствии клиники ЧМТ необходимость госпитализации в лечебное учреждение, расстояние до которого составляет 100-150 метров, имелась.

Как видно из заключения Эксперта, поверхностная травма волосистой части головы в сочетании с судорожным синдромом требовала осмотр ФИО8 А.И. профильным специалистом (врачом-нейрохирургом) и проведение ему компьютерной томографии головного мозга.

Однако в суде установлено, что профильный специалист (врач – нейрохирург) в штате Красночетайской ЦРБ отсутствует, также отсутствует компьютерная томография.

Таким образом, оказанная медицинская помощь медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» МЗ ФИО8 была своевременной, адекватной и соответствовала состоянию здоровья пациента на момент осмотра, а также соответствовала задачам, возлагаемым на выездные бригады скорой медицинской помощи и техническим возможностям данной бригады.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных Решений Ядринского районного суда Чувашской Республики усматривается, что ФИО9 к участию в деле по искам родственников ФИО8 А.И. к ответчикам, в том числе к БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО8 о компенсации морального вреда не привлекалась, своих объяснений по исковым требованиям суду не давала, противоправность поведения (действие или бездействие) ФИО9, ее вина в причинении потерпевшим морального вреда в рамках производства вышеуказанных дел судом не устанавливалась.

Работодатель же обязан доказать - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поэтому ссылка истца на данные решения как на доказательства вины ФИО9 в причинении потерпевшим морального вреда и, как следствие этому, вины ответчика в причинении материального ущерба БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО8, не правомерна.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" дано следующее разъяснение: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность возложения на работника ФИО9 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Наличие у истца регрессного права требования на взыскание материального ущерба не порождает обязанность находившегося при исполнении трудовых обязанностей ответчика возместить такой ущерб.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Более того, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и руководствуясь нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения причин возникновения ущерба, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, наличие вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств привлечения ответчика к дисциплинарной, административной ответственности истцом также не предоставлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений судов, которыми с БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, не освобождает истца от проведения обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вместе с тем, из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше положениям материального права, суд приходит к выводу - истцом не доказан, что ущерб причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных инструкций и должностных обязанностей работником.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновного, противоправного действия или бездействия, повлекших ущерб работодателю. Также отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов