Решение по делу № 2-878/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-878/2023

УИД 54RS0006-01-2023-006935-48

Поступило в суд 13.09.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 08.09.2022 г. у дома № 36 по ул. 2-й Портовой в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Elgrand, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Mitsubishi FUSO, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Nissan Elgrand, регистрационный знак <***> был причинён ущерб. ФИО3 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО оценило ущерб и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 365 400 рублей 00 копеек. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi FUSO, регистрационный знак <***> застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0261533432. СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга», после чего СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумму страховой выплаты в размере 365 400 рублей 00 копеек. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль Mitsubishi FUSO, регистрационный знак <***> истёк 18.07.2020 г.

Представитель истца просит суд определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения с учётом степени вины каждого из ответчиков в размере 365 400 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 854 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» ФИО4 в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 г. в 21 час 00 минут у дома 36 по <...> Портовой в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi FUSO, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая установлено экспертным заключением № 17141 от 28.09.2022 об определении стоимости ущерба, причинённого автомобилю Nissan Elgrand, регистрационный знак <***>, из которого следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 418 000 рублей, стоимость годных остатков – 52 600 рублей. Итого материальный ущерб составляет 365 400 рублей.

Из копии страхового полиса АО СК «Астро-Волга» серии ХХХ № 0261533432 следует, что собственником автомобиля Mitsubishi FUSO (грузовой), регистрационный знак <***> является ФИО2. ФИО1 Фархадович допущен к управлению данным транспортным средством. Срок действия полиса – с 27.08.2022 г. по 26.08.2023 г.

Согласно платёжному поручению № 162501 от 04.10.2022 г., АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 365 400 рублей.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как установлено из Европротокола 000128 от 08.09.2022 года ФИО2, является собственником автомобиля Mitsubishi FUSO (грузовой), регистрационный знак <***>. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который в соответствие со страховым полисом АО СК «Астро-Волга» серии ХХХ № 0261533432 допущен к управлению данным транспортным средством.

Представленными суду доказательствами установлено, что в результате ДТП виновным в причинении вреда автомобилю ФИО3 является водитель ФИО1. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что умысла участников происшествия на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего не установлено. В момент ДТП ФИО1, управлявший грузовым автомобилем, в состоянии опьянения не находился, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, имел право на управление автомобилем Mitsubishi FUSO (грузовой), регистрационный знак <***>., при использовании которого им был причинен вред; с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался; был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, ДТП признано страховым случаем, который наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования; автомобили, участники ДТП, были доступны для осмотра и исследования страховой компании, вред поврежденному автомобилю был причинен ФИО5 при использовании транспортного средства без прицепа, как предусмотрено условиями договора обязательного страхования. Доказательств, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суду не предоставлено.

Таким образом, единственным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований является то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно данным с сайта ЕАИСТО ГИБДД, срок действия диагностической карты автомобиля с регистрационным номером <***> истёк 18.07.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО1 судом объективно установлен, однако, его действия не являются основанием для предъявления к нему регрессных требований в соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него.

Материалы дела содержат возражения представителя ответчика ФИО2 на исковое заявление АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, из которого следует, что, поскольку ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Mitsubishi FUSO (грузовой), регистрационный знак <***>, застрахована по ОСАГО, ФИО2 передал автомобиль ФИО1 для личных бытовых целей, ни в трудовых, ни в иных коммерческих отношениях ответчики не состояли, при эксплуатации транспортного средства ФИО1 нарушил ПДД, денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию только с ФИО1.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):

б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

В представленном суду возражении на иск представитель ответчика ФИО2 ФИО6 не отрицал того факта, что при оформлении полиса ОСАГО, целью использования грузового автомобиля указано - личная, также не отрицал, что диагностическая карта закончила свое действие.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1 на момент ДТП являлся ФИО2.

В соответствие с ч. 7 ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

В случае утраты или порчи указанной в 4.1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае утраты или порчи указанной в части 4 настоящей статьи диагностической карты по заявлению владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра выдается дубликат диагностической карты на бумажном носителе, за выдачу которого взимается плата в размере одной десятой предельного размера платы за проведение технического осмотра.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеуказанные нормы, именно собственник автомобиля имел право на оформление диагностической карты.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 ни в каких трудовых или иных коммерческих отношениях с ФИО1 не состоял, являлись хорошими знакомыми, свидетельствуют о том, что никаких правовых оснований у ФИО1 по оформлению диагностической карты не возникло. Документов, подтверждающих указанные представителем ответчика ФИО2 обстоятельства, не было представлено в суд.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения между ним и ФИО2 какого-либо договора не подтвердил и не опроверг. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 был указан в полисе ОСАГО N ХХХ 0261533432 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi FUSO (грузовой), регистрационный знак <***>. Иного ответчиками не доказано.

В соответствие с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1. в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО, оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном истцом размере не имеется, поскольку ФИО1, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности оформить диагностическую карту в предусмотренный законом срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежному поручению № 65208 от 13.06.2023 г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 854 рубля. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6854 рубля.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» возмещение в сумме 365 400 рублей 00 копеек (тристо шестьдесят пять тысяч 400 рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 6 854 рубля 00 копеек (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

В исковых требованиях к ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Заочное решение изготовлено 07.11.2023 года

Судья Л.В. Колосова