Апелляционное определение по делу № 2-348/2022 от 18.07.2023

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-6245/2023

№2-348/2022

64RS0004-01-2021-009563-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие относительно неё возражения, суд

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

К.В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от <дата> и 20 000 руб. по договору от <дата>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> заявление удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу К.В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить и принять новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, так как данная категория дел не подпадает под категорию сложных.

В письменных возражениях К.В.Г. просит частную жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

Интересы ответчика К.В.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял О.А.В. на основании доверенности от <дата>

<дата> № №

Согласно материалам дела представителем ответчика К.В.Г. – О.А.В. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов: заявления о приостановлении производства по делу, заявления об отмене обеспечительных мер, представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: <дата>, <дата>, <дата>.

В связи с ведением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика О.А.В. занимал активную позицию при рассмотрении дела, представлял доказательства.

При этом из материалов дела усматривается о добросовестном выполнении представителем ответчика процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя сторонами представлены следующие доказательства.

Так, факт несения К.В.Г. расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается копиями договоров об оказании юридических услуг, заключенными между К.В.Г. и О.А.В. от <дата> на сумму 30 000 руб. и от <дата> на сумму 20 000 руб., а также расписками в получении денежных средств от <дата> и от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной К.В.Г. юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, участие в них представителя, его процессуальное поведение, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу К.В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в оспариваемом определении в достаточной степени исследованы имевшиеся по делу доказательства, дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и пропорциональности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в частной жалобе о том, что размер судебных расходов, взысканных с АО «Россельхозбанк» является завышенным несостоятельны, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций, проведенных с участием представителя, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья