дело № 33-3-5556/2023
судья Жолудева Ю.В. материал № 9-377/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-003318-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 04.07.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства (л.д. 2).
Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1
Разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 3).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что правило об исключительной подсудности, по аналогии закона, применяется и к искам об исключении сведений о залоге транспортного средства. В настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Пятигорске (л.д. 6-7).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный истцом адрес нахождения ответчика – <…>, не относится к юрисдикции Пятигорского городского суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы, со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, о том, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Пятигорске, в связи с чем, спор подлежит разрешению по месту нахождения имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Истец ФИО1 заявила требование об исключении сведений о залоге транспортного средства, которое не относятся к искам, предъявляемым по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Транспортное средство не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению, в связи с чем, рассматривается судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, положения об аналогии закона, предусмотренные ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данное положение применяется лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Вместе с тем, вопрос о подсудности настоящего иска, регулируется процессуальными нормами ст. 28 ГПК РФ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимость обращения для рассмотрения настоящего спора по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы является правомерным.
Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева