РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, предоставлении записи телефонного разговора и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «МТС» о предоставлении записи телефонного разговора и компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении указанной просьбы потребителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что является абонентом ПАО «МТС» с выделенным ему абонентским номером <***>.

На основании обращений от 09.12.2022 и 26.12.2022 ему было отказано в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 20.10.2022 примерно в 17 час. 27 мин. между ним и неизвестным лицом с абонентским номером <***>. Считает, что отказы оператора связи в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора нарушают его конституционное право на получение информации, а у районного суда возникает обязанность по направлению запроса в Конституционный суд Российской Федерации для проведения проверки на соответствие Конституции РФ положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ее применения ответчиком, признании статьи 64 несоответствующей Конституции России.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в заседания явились, иск не признали. Просили требования ФИО1 признать необоснованными, указали, что запрашиваемая ФИО1 аудиозапись отсутствует, поскольку удалена в автоматическом режиме.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не находит.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением истцу абонентского номера «<***>».

По условиям договора ПАО «МТС» (оператор) предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

09.12.2022 и 26.12.2022 на обращения ФИО1 о предоставлении ему аудиозаписи телефонного разговора от 20.10.2022 (примерно в 17 час. 27 мин.) между ним и неизвестным лицом с абонентским номером <***> для дальнейшего предоставления записи в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава уголовно-наказуемого деяния, заявителю письменно отказано с указанием причин невозможности предоставления такого рода информации.

Признавая ответы ПАО «МТС» об отказе в предоставлении аудиозаписи законными и обоснованными, суд исходит из т ого, что неотъемлемой частью заключенного договора на оказание услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранный Абонентом тарифный план.

Условия ПАО «МТС» доведены в том числе до сведения абонентов путем размещения на официальном сайте ПАО «МТС» (https://mts.ru).

Согласно п. 4.1 Условий МТС перечень оказываемых Абоненту услуг определяется выбранным Абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями Оператора и/или третьих лиц.

Условия тарифного плана, договора об оказании услуг не предусматривают обязанности оператора связи предоставлять абоненту услуг «аудиозапись телефонного разговора».

Правилами оказания услуг телефонной связи установлены права Абонента.

Согласно п. 26. Правил оказания услуг телефонной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 Абонент вправе:

а)получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи;

б)отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия;

в)требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества;

г)получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров;

д)обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Из указанного следует, что истец как абонент по договору об оказании услуг связи права на получение аудиозаписи телефонного разговора не имеет.

Таким образом доводы истца о наличии отношений, регулируемых Законом О защите прав потребителей (ст. 10) в сложившимся споре подтверждения не нашли, поскольку по указанным основаниям нормы Закона применению не подлежат.

При этом судом принимается внимание, что связанных с качеством услуг связи претензий, (в т.ч. порядком начислений за оказанные услуги связи), а также каких-либо требований, предусмотренных п. 26 Правил № 1342 у ФИО1 к компании ПАО «МТС» не имеется.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что основы деятельности в области связи на адрес, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи».

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статья 64 ФЗ «О связи» устанавливает обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации, осуществлении следственных действий, содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 «О связи» операторы связи обязаны хранить на адрес текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи. При этом порядок, сроки и объем хранения такой информации определяется Постановлением Правительства РФ от 05.04.2018 № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи».

В п. 1.1. ст. 64 ФЗ «О связи» указана цель хранения такой информации: предоставление уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Так, Правила хранения определяют, что оператор связи осуществляет хранение на адрес текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации.

Технические средства накопления информации входят в состав оборудования средств связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Требования к применяемым техническим средствам накопления информации устанавливает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Указанные требования утверждены Приказом Минкомсвязи РФ от 29.10.2018 № 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" .

Согласно п.п. 4-5 Требований к ИС ОРМ предоставление уполномоченным государственным органам, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность информации о содержании голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи осуществляется посредством технических и программных средств ИС ОРМ по запросу, поступающему с оборудования уполномоченного государственного органа. осуществляющего взаимодействие с техническими и программными средствами ИС ОРМ (пульта управления уполномоченного государственного органа).

Таким образом голосовая информация может быть получена уполномоченными государственными органами в соответствии с изложенными выше Требованиями к ИС ОРМ и положениями Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Суд находит, что реализовать свое право на судебную защиту фио имел возможность путем обращения в компетентные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступления, а представители служб, имеющих доступ к требуемой информации в рамках проверки сообщения о преступлении, либо возбуждённого уголовного дела имели в силу закона основания для истребования искомой аудиозаписи телефонного разговора.

На основании вышеизложенного и учитывая что законом регламентирована обязанность оператора по предоставлению информации, указанной в п. 1 сг64 «О связи» только государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации на основании п. 1.1. ст. 64 ФЗ «О связи», а истец не обладает правом на получение испрашиваемой информации, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению информации истцу.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлен не только факт обращения истца к ненадлежащему ответчику, но и отсутствия самого предмета спора.

Так, в соответствии с подп. 2 п. ст. 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на адрес: текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 «Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 445) удаление из технических средств накопления информации сообщений электросвязи осуществляется автоматически в соответствии с предусмотренными программным обеспечением алгоритмами и требованиями к применяемым техническим средствам накопления информации исходя из максимально допустимого срока хранения таких сообщений до 6-ти месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Из указанного следует, что голосовая информация может хранится до шести месяцев, что не исключает возможности ее автоматического удаления в соответствии с предусмотренными программным обеспечением алгоритмами и требованиями к применяемым техническим средствам накопления информации и до истечения шести месяцев.

Из пояснений представителей ответчика данных о наличии в системах хранения данных ПАО «МТС» искомого аудиофайла на момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском не имелось.

Производные от заявленных требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств нарушения его прав как потребителя, либо стороны по договору об оказании связи судом не установлено.

Также суд находит неуместным перераспределение прав и обязанностей стороны по делу в части возложения на районный суд обязанности по обращению в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о признании положений нормы Закона «О связи» не соответствующей Конституции РФ, поскольку доказательств наличия ограничений и препятствий для самостоятельного обращения в Конституционный суд РФ с соответствующей жалобой ФИО1 суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, предоставлении записи телефонного разговора и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало