Дело № 2-198/2023
УИД: 28RS0010-01-2023-000270-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при секретаре Голуб А.И.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца страховое возмещение в сумме 93 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 990 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 октября 2021 года в 19.30 часов на 70 км. автодороги Заречный-Муравьевка-Константиновка в Константиновском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющей автомобилем марки «Toyota Probox» государственный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки «УАЗ 220695-04» государственный №, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.
На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер К242 НР28 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «УАЗ 220695-04» государственный №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695-04 государственный № с учетом износа, согласно экспертному заключению № ОСАГО1008331 от 25.11.2021 года составила 105 115 рублей, при этом стороны (ООО «Амурагрокомплекс» и страховая компания потерпевшего - САО «ВСК») заключили Соглашение об урегулировании события от 08.12.2021 года на сумму 93 000 рублей.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 93 000 рублей в адрес САО «ВСК» что подтверждается платежным поручением № 11182 от 21.12.2021 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение ООО «Амурагрокомлекс» по платежному поручению № 466164 от 10.12.2021 на сумму 93 000 рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Также собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В связи с чем, истец просит удовлетворить требования иска.
Определением суда от 19.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Амурагрокомплекс».
Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственников автомобиля марки «Toyota Probox». В тот день он находился <адрес>, ему необходимо было поехать в <адрес>. Ввиду того, что он употребил спиртное и не мог управлять транспортным средством, уговорил ФИО3 сесть за руль своего автомобиля и отвезти его в <адрес>. Ему было известно, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение, при этом он также знал, что она не вписана в страховку. По дороге следования в <адрес> в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ, принадлежащему ООО «Амурагрокомплекс», были причинены механические повреждения. В момент ДТП он находился в салоне автомобиля. Полагает, что вины ответчика ФИО6 в данной ситуации не имеется, поскольку она уже понесла административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, пояснил, что поскольку собственником автомобиля являлся он и попросил ФИО3 отвезти его в <адрес> тоже он, то вся гражданско-правовая ответственность по данному ДТП должна быть возложена на него. Размер страхового возмещения не оспаривал.
Ответчик ФИО3, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с требованиями истца. В обоснование своей позиции пояснила, что имеет водительское удостоверение, за руль автомобиля марки «Toyota Probox», принадлежащего ФИО2 ее уговорил сесть владелец автомобиля, пояснив, что ему необходимо доехать до <адрес>, но управлять ТС не может, так как употребил спиртное. По дороге следования из <адрес> в <адрес> при встречном разъезде не выбрала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем УАЗ 22069504 принадлежащий ООО «Амурагрокомплекс». Свою вину в нарушении ПДД, которая привела к причинению ущерба автомобилю ООО «Амурагрокомплекс», как и размер страхового возмещения не оспаривала. Полагает, что поскольку не является собственником автомобиля, то не должна нести гражданско-правовую ответственность за данное ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта ООО «Амурагрокомплекс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Судом установлено, что по состоянию на 24.10.2021 год собственником автомобиля марки «Toyota Probox» государственный № являлся гражданин ФИО2
Также судом установлено и подтверждается представленными ОГИБДД материалами дела по факту ДТП, произошедшего 24.10.2021 года на 70 км автодороги Заречный – Муравьевка –Константиновка, представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела, что в 19 часов 30 минуты 24.10.2021 года водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Probox» государственный номер К242 НР28, при встречном разъезде не выполнила требования п. 9.1 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем марки «УАЗ 22069504» принадлежащий ООО «Амурагрокомплекс».
За нарушение п. 9.1 ПДД РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 года.
Таким образом, лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Toyota Probox» государственный № – ФИО3
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно заявлению и полису страхования Серии № ХХХ 0149247293 от 04.12.2020 года автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобилем марки «Toyota Probox» государственный № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». При этом в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством содержатся сведения лишь о ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 220695-04 государственный номер <***>, с учетом износа, согласно экспертному заключению № ОСАГО1008331 от 25.11.2021 года составила 105 115 рублей, при этом стороны (потерпевший ООО «Амурагрокомплекс» и страховая компания потерпевшего - САО «ВСК») заключили Соглашение об урегулировании события от 08.12.2021 года на сумму 93 000 рублей.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 93 000 рублей в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 11182 от 21.12.2021, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему ООО «Амурагрокомплекс» по платежному поручению № 466164 от 10.12.2021 на сумму 93 000 рублей.
Обстоятельства противоправного завладения указанным автомобилем ответчиком ФИО3 не установлены.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер К242 НР28, поскольку, сам по себе факт управления ею этим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства, подтверждающие передачу собственником транспортного средства «Toyota Probox» государственный №, ФИО2 в установленном законом порядке права владения данным автомобилем ФИО3, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями ответчика ФИО3, и несет солидарную ответственность перед истцом.
Учитывая изложенное, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Probox» государственный номер К242 НР28 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО3 регрессных требований.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом по платежному поручению от 10.04.2023 № 439455 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии исковых заявлений ответчикам в размере 140 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.12.2022 года.
Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей также в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей и почтовые расходы в сумме 140 (сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 13.10.2023 года.
Судья О.В. Гайдамак