Дело № 2-144/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003003-52)

Решение

именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, несет бремя содержания вышеуказанной квартиры, производит текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра жилого помещения.

В соответствии с актом на момент обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартирой № по адресу: <адрес> затоплена <адрес>.

При проверке установлено, что в <адрес> пострадали кухня, коридор, ванная комната, туалет.

Проверкой установлено, что причиной затопления <адрес> явилось то, что при проведении ремонтных работ по замене труб, не перекрыли подачу воды.

Данные обстоятельства подтверждаются комиссией ООО «Меркурий-М», которая присутствовала на месте затопления, а также отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается возместить причинённый ущерб добровольно, в связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы.

Специалистом ООО «НЭО-Партнер» в <адрес> был проведен осмотр <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра был составлен отчет об оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в сумме 85 811 руб.; государственную пошлину в размере 2 774 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на получение консультации в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с составлением отчета, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 235).

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.195), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.234).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 224).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (л.д.103-104).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 205, 220,221).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 (л.д.187-189).

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, предоставив отзывы на иск (л.д.196-197, 225-227).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО4, ФИО5 (продавцами) и ФИО2 (покупателем), ответчик ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировав право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 оборот-164).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым), ответчик ФИО3 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 21 (178).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

Из сведений, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО «Меркурий-М», делопроизводителя ООО «Меркурий-М», собственника <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меркурий–М» поступила заявка от собственника <адрес> по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

В результате подтопления в <адрес> установлено: в кухне – мокрые пятна на потолке, мокрые обои, на потолке вздутие штукатурного слоя; в коридоре – мокрые пятна на потолке, мокрые и отслоившиеся обои, мокрый линолеум; в ванной комнате – мокрый потолок, отслоение потолочки, желтые пятна на стенах; в туалете – мокрые пятна на потолке, мокрые обои, отслоение обоев, мокрые двери, вздутие облицовки дверного проема. Причина подтопления – в <адрес> делают ремонт, на момент замены труб не перекрыли воду (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Меркурий-М», делопроизводителя ООО «Меркурий-М», собственника <адрес> составлен повторный акт осмотра <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

В результате затопления в <адрес> выявлено: в кухне – желтые пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев; в коридоре – желтые пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, отклеенные обои, вздутие линолеума; в ванной комнате – желтые пятна на стенах, отклеенная потолочка; в туалете – желтые пятна на стене и потолке, отклеенные обои, вздутие облицовки дверного проема (л.д.11).

Для определения оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратился в ООО «НЭО-Партнер».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>

За составление отчета истцом в ООО «НЭО-Партнер» было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Суд, оценив отчет ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая полноту данного отчета, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен полно и правильно, изложенные в отчете сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного отчета у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области оценки, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает размер ущерба, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от ответчиков не поступило, в отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, и которая обязана осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает отчет ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца ФИО1 произошло в результате того, что в <адрес> принадлежащей на тот момент ответчику ФИО2, производился ремонт, при замене труб не была перекрыта вода, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд, в силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не усматривает, так как на момент затопления они не являлись собственниками квартиры, по вине которых произошло затопление квартиры истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем истца ФИО1- ФИО6 работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77,78).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 85 811 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 774 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба поврежденной квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 12 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-144/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области