№ 33-6353/2023
№ 2-226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Бренд Стор» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества 54 400 руб., убытки в размере реального ущерба 6 000 руб., неустойку в размере 74 280 руб., штраф в размере 31 008 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., государственную пошлину 5 372 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 13 декабря 2021 года истец приобрел у ответчика телевизор Haier 70 SMART HX стоимостью 54 400 руб. 16 декабря 2021 года телевизор был доставлен, но не был проверен по причине возможного образования конденсата и условий транспортировки в зимнее время. 17 декабря 2021 года было обнаружено, что телевизор периодически не реагирует на команды ПДУ, наблюдается неравномерность подсветки изображения, искаженное изображение по контуру рамки, присутствует засвет из зеленых битых пикселей в правом нижнем углу. 17 декабря 2021 года по горячей линии была оставлена заявка на гарантийное обслуживание № EURU211218000452. В 15-дневный срок в рамках гарантийного обслуживания, не была произведена замена товара ненадлежащего качества на аппарат без дефектов, в связи с чем, истец обратилась в АНО «Судебная экспертиза», в соответствии с заключением № ДИТЭ-001 установлено, что дефекты телевизора являются производственным браком. 10 февраля 2022 года истец обратилась с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, на что был получен отказ в связи с получением заключения от сервисного цента о том, что телевизор исправен, дефектов не имеет.
Определением суда от 08 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО «Бренд Стор» на правопреемника ООО «Компания РБТ» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № 092-03-00036 от 07.04.2023 в размере 9 600 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания РБТ», не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года ФИО3 приобрела в ООО «Бренд-Стор» телевизор Haier 70 SMART HX стоимостью 54 400 руб., оплата произведена в день заключения договора, 16 декабря 2021 года товар был доставлен и передан покупателю.
При включении телевизора согласно условиям инструкции 17 декабря 2021 года ФИО3 обнаружила следующие недостатки в товаре: телевизор периодически не реагирует на команды ПДУ, наблюдается неравномерность подсветки изображения, искаженное изображение по контуру рамки, присутствует засвет из зеленых битых пикселей в правом нижнем углу.
18 декабря 2021 года ФИО3 обратилась с претензией по горячей линии на гарантийное обслуживание, которая была зарегистрирована за № EURU211218000452, что подтверждается скриншотом из телефона.
Также, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратилась в ООО «Сервисбыттехника» на диагностику, заявив следующие неисправности: в правом нижнем углу черная полоска, при переключении каналов зависает картинка на 10-20 секунд, пятна при зависании.
Из квитанции № 17819, выданной ООО «Сервисбыттехника», при обращении ФИО4 была заявлена неисправность: «В правом нижнем углу черная полоска, при переключении каналов зависает картинка на 10-20 сек., пятна при зависании./ Заявка на диагностику».
Согласно Акту выполненных работ № 17819 от 05 января 2022 года выполнена диагностика. При проведении ряда диагностических мер, неисправности и дефекты не выявлены. Аппарат соответствует заявленным характеристикам. Телевизор был возвращен 05 января 2022 года.
В подтверждение своих доводов о наличии недостатков товара истцом представлена копия заключения специалиста № ДИТЭ-001 от 31 января 2022 года, выполненного АНО «Судебная экспертиза», согласно выводам которого, при внешнем осмотре телевизора Haier 70 SMART HX выявлено незначительное запыление телевизора, сколов, трещин, вмятин не обнаружено. При тестировании работоспособности выявлены следующие дефекты: периодически при использовании не реагирует на команды ПДУ (ПДУ использовался с новыми заменными батарейками), неравномерность подсветки изображения телевизора, искаженное изображение по контуру рамки матрицы. При исследовании нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Дефект «периодически не реагирует на команды ПДУ при использовании» является производственным дефектом приемника сигнала от ПДУ (ПДУ передает сигнал исправно). Дефект «неравномерность подсветки изображения телевизора» является производственным дефектом подсветки LCD-матрицы телевизора, причиной которой являются некачественные светодиоды и рассеиватели светодиодов, используемые в производстве подсветки телевизора. Дефект «искаженное изображение по контуру рамки матрицы» является производственным дефектом или матрицы, или платы формирования изображения (платы управления; определить точную причину неисправности не представляется возможным без замены платы формирования изображения или матрицы).
По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков в товаре, определением суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 092-03-00036 от 07 апреля 2023 года, в ходе проверки путем подключения к эфирному телевидению через телевизионную антенну и интернет-вещанию через Wi-Fi, зависаний в работе телевизора, в том числе пульта дистанционного управления, не выявлено. При исследовании дисплея (экрана) на наличие дефектов отображения (в том числе при помощи тестовых программ, загруженных с внешнего носителя – флешки, фото 9) было установлено, что в дисплее присутствует неравномерность отображения черного цвета, а также выделение оттенка цвета по краям экрана телевизора. Такое отображение связано с особенностями конструкции (изготовления) дисплея, так как в составе подсветки имеются пленки для направления и поляризации светового потока. В случае изменения зазора (плотности прилегания пленок подсветки на поверхности матрицы) происходит неравномерное отображение черного цвета. В ходе экспертизы данный эффект подтверждался практическими действиями, так при тактильном воздействии в произвольном месте на экран (матрицу) телевизора происходило изменение оттенка отображения. Кроме этого, изменение неравномерного отображения черного цвета на экране наблюдалось при его обзоре под разными углами с разных сторон (фото 7, 8). Заявленного истцом дефекта в виде наличия «зеленых битых пикселей в правом нижнем углу экрана» в ходе экспертизы не обнаружено. Кроме этого, во время исследования дисплея был обнаружен недостаток пленок в виде небольшого пятна, отличающегося от основного цвета оттенком (фото10); недостаток малозаметен (виден при однотонном цвете экрана), недостаток истцом не заявлялся. Данный недостаток носит производственный характер, может быть связан как с недостатком самих пленок, так и с некачественной сборкой дисплея (недостаток в виде пятна расположен внутри слоев пленок по нижнему краю дисплея рядом с правым нижнем углом). Недостаток на работоспособность телевизора не влияет (фото11), устранения не требует. При вскрытии телевизора (снятии задней крышки) следов попадания влаги или механических повреждений не выявлено; аппарат ранее не вскрывался. Присутствуют следы некачественной сборки в виде неаккуратно наклеенного вспененного скотча при фиксации проводов. При сборке применялись штампованные детали из листовой стали с отдельными точечными следами ржавчины в местах сгиба, которые на работоспособность телевизора не влияют.
В результате экспертом сделаны следующие выводы: в матрице телевизора вблизи правого нижнего угла присутствует недостаток внутри слоев пленок в виде небольшого пятна, отличающегося от основного цвета более светлым оттенком. При сборке применены штампованные детали из листовой стали с присутствием в местах сгиба отдельных точечных следов ржавчины. Недостаток в виде пятна, находящегося внутри слоев пленок и проявляющегося в виде оттенка к основному цвету, носит производственный характер. Недостаток малозаметен (истцом не заявлялся), на работоспособность телевизора не влияет, устранения не требует. Следы точечной ржавчины на штампованных деталях возникли на стадии их изготовления, на работоспособность телевизора не влияют и устранения не требуют.
По ходатайству ответчика в связи с возникшими вопросами судом был допрошен эксперт ФИО8, который выводы судебной товароведческой экспертизы поддержал в полном объеме, разъяснил, что были обнаружены недостатки производственного характера, не требующие устранения, так как на работу телевизора не влияют. По своему характеру, пятно больше не станет, не пропадет и не рассеется. Засвет не является дефектом, поскольку относится к особенности технологии производства данного типа телевизоров и может встречаться в одной партии товара. Указанная особенность видна сразу на стадии покупки на специальных картинках, однотонном изображении, браком не является, поскольку относится к особенностям изготовления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом дефекты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а два производственных дефекта, выявленных судебным экспертом, такие как небольшое пятно, отличающееся от основного цвета более светлым, применение штампованных деталей из листовой стали с присутствием в местах сгиба отдельных точечных следов ржавчины, истцом в качестве недостатков, а также оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, не заявлялись, данные недостатки в виде небольшого пятна и точечных следов ржавчины, являются малозаметными, на работоспособность телевизора не влияют и устранения не требуют, следовательно, данные недостатки также нельзя отнести и к существенным недостаткам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что к указанным выводам суд пришел ввиду неверного толкования и применения норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.
Материалами дела достоверно установлено, что истец обратилась с претензией к качеству приобретенного товара 18 декабря 2021 года, а 20 декабря 2021 года телевизор был сдан на диагностику, то есть в пределах 15 дней.
Таким образом, истец своевременно заявила о ненадлежащем качестве технически сложного товара.
Материалами дела также подтверждается, что заключением судебного эксперта ФИО8 № 092-03-00036 от 07 апреля 2023 года установлено, что товар имеет производственные недостатки, в виде небольшого пятна, отличающегося от основного цвета более светлым оттенком, в матрице телевизора вблизи правого нижнего угла, а также наличие точечных следов ржавчины в местах сгиба, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что малозаметность, отсутствие необходимости устранения выявленных недостатков значения не имеют, поскольку у истца имеется право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Компания РБТ» суммы, уплаченной за товар суммы в размере 54 400 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя был установлен, судебная коллегия, с учетом положений вышеприведённых норм права, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи ухудшением состояния здоровья истца из-за приобретения товара ненадлежащего качества, судебная коллегия не усматривает, так материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и приобретение некачественного товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в силу прямого указания закона судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит 28 700 рублей (54 400 + 3 000)х 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом исходит из того, что ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за не предоставление подменного товара, а в соответствии со статьями 20, 23 Закона о защите прав потребителей подменный товар предоставляется на период ремонта, в то время как материалами дела установлено, что ремонт телевизора не производился, истцом требования о ремонте телевизора не заявлялись.
Требования о взыскании неустойки за нарушение иных сроков ФИО1 не заявлялись, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из счета на оплату № 702 от 14 апреля 2023 года Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 9 600 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Компания РБТ» в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в полном объеме – 9 600 рублей.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением досудебной оценки АНО «Судебная экспертиза», в размере 6 000 рублей, поскольку представленная истцом оценка производилась в обоснование исковых требований при подаче иска в суд, а факт несения расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, документально подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания РБТ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.
Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга составит 2 132 рубля.
Учитывая положения абзацу 2 пункта 5 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, в целях разрешения судьбы товара судебная коллегия считает необходимым обязать истца ФИО3 возвратить телевизор Haier 70 SMART HX - ответчику ООО «Компания РБТ» после возврата истцу уплаченной за товар суммы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>, КПП 744801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г.Оренбурга) уплаченную за товар сумму в размере 54 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, юридических услуг в размере 1 500 рублей, государственной пошлины – 2 132 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>, КПП 744801001, ОГРН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 9 600 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» телевизор Haier 70 SMART HX после возврата истцу уплаченной за товар суммы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2023 года.