Решение по делу № 12-1/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № от (дата) инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя просьбу тем, что (дата) в адрес ООО «...» поступило постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО1, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением № от (дата) установлено, что (дата) в 10:24:07 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», (адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством гос per знак №, на 26 км/ч, которое двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме: модель: АвтоУраган; заводской номер: AS5000699; свидетельство о поверке (№): СП 1907049; координаты места установки: №.

Одновременно с указанным выше постановлением, в адрес ООО «...» поступило постановление № от (дата), вынесенное тем же должностным лицом того же органа.

Постановлением № от (дата) установлено, что (дата) в 10:24:06 по адресу: а/д А-108 (адрес), водитель, управляя грузовым транспортным средством марки МАН №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано тем же, вышеуказанным прибором, работающим в автоматическом режиме.

Представитель заявителя ссылается на то, что оба превышения скорости зафиксированы одним и тем же прибором, работающим в автоматическом режиме в одном и том же месте с разницей во времени в одну секунду, при этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средств №, транспортное средство, указанное в постановлении № от (дата) относится к категории ТС «Прицеп», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство, указанное в постановлении № от (дата) относится к категории ТС «С», тип № - грузовой тягач седельный.

Исходя из этого, транспортные средства, указанные в постановлениях от (дата) №, № следовали в составе автопоезда, то есть единого транспортного средства (исходя из буквального толкования понятия «Автопоезд»). По мнению представителя заявителя, это так же подтверждается крайне коротким промежутком времени, прошедшим между фиксацией двух превышений - 1 секунда.

ООО «...» не отрицая вину в правонарушении, указанном в постановлении № от (дата), поскольку именно грузовым тягачом автопоезд приводится в движение, и не оспаривает его, однако полагает, что за одно и то же административное правонарушение Общество привлечено дважды - постановлением № от (дата) и постановлением № от (дата).

Заявитель о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу поданной в срок.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что постановлением № от (дата) установлено, что (дата) в 10:24:07 по адресу: а/(адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством гос per знак №, на 26 км/ч, которое двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме: модель: АвтоУраган; заводской номер: AS5000699; свидетельство о поверке (№): СП 1907049; координаты места установки: №.

Постановлением № от (дата) установлено, что (дата) в 10:24:06 по адресу: (адрес), водитель, управляя грузовым транспортным средством марки МАН №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме: модель: АвтоУраган; заводской номер: AS5000699; свидетельство о поверке (№): СП 1907049; координаты места установки: 55.№.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно этому же пункту, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается представленными со стороны ООО «...» документами, вынесенные в отношении зафиксированных прибором, работающим в автоматическом режиме: модель: АвтоУраган; заводской номер: AS5000699; свидетельство о поверке (№): СП 1907049; координаты места установки: 55.№ постановления, составлены в отношении одного транспортного средства за одно и тоже административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку зафиксированное и указанное в двух постановлениях о допущенном административное правонарушении транспортное средство представляет собой «Автопоезд» состоящий из транспортного средства «тягач» марки МАН № и не оборудованного двигателем полуприцепа гос per знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «...».

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фотофиксации было зафиксировано одно и то же транспортное средство представляющее собой «Автопоезд», заявителем представлены доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства №, путевой лист, которые судом оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт составления двух постановлений за одно и то же административное правонарушение в отношении одного транспортного средства с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года N 10-П, раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

Согласно договору аренды транспортного средства и представленного за спорный период путевого листа, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, (дата) по заданному маршруту следовало принадлежащее ООО «...» транспортное средство состоящее из «тягача» марки МАН № и не оборудованного двигателем полуприцепа гос per знак №.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае вмененное ООО «...» деяние не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений, поскольку совершено при одних и тех же фактических обстоятельствах, в одно и то же время с использованием одного транспортного средства.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «...» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В данном случае ООО «Ренус ...» совершено одно нарушение.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото-видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт повторного привлечения ООО «...» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата), ООО «...» привлечен к административной ответственности, вынесение (дата) по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления № от (дата) о привлечении указанного лица к административной ответственности противоречит приведенным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление № от (дата) инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) в ООО «...» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд (адрес).

Судья С.К. Жарова