Дело № 2-747/2023 24 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля BMW, г.р.з. №, в размере № рублей. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке регресса с настоящим иском, поскольку после столкновения неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Volkswagen, г.р.з. №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем автомобиля BMW, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что водителем транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № является ФИО1

Согласно материалам дела, а также представленным материалам административного расследования по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису РРР № сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2021 транспортному средству марки BMW, г.р.з. №, были причинены повреждения, в связи с чем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2021.

<данные изъяты>

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставит его в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено, своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере № рублей.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля. Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.