66RS0< № >-43
Гражданское дело № 2-214/2026(2-4619/2025)
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 января 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии представителя ответчика ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1,
при участи представителя третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование иска указано, что 01.09.2023 ФИО3 зачислена на первый курс очной формы обучения в УрЮИ МВД России.
Во время прохождения службы у ФИО3 начались боли в правой стопе, с жалобами на которую она обратилась в медицинскую часть № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».
После прохождения ряда медицинских обследований ФИО3 обратилась в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», ФИО4 установлен диагноз: < данные изъяты >.
ФИО3 обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», где ей рекомендовали обратится с рапортом о назначении военно-врачебной комиссии.
При этом начальник курса писать рапорт от своего лица о назначении ей военно-врачебной комиссии отказался.
В связи с оказанным давлением ФИО3 написала рапорт об отчислении по собственному желанию. Однако уволить ее следовало в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению службы в органах внутренних дел.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд внести изменения в приказ об увольнении от 20.02.2025 < № > по личному составу, изменив формулировку с пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «по инициативе сотрудника»
на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «по состоянию здоровья».
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области».
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области»,
В возражениях на иск ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку 18.02.2025 ФИО3 подан рапорт, в котором она просит отчислить её из УрЮИ МВД России по инициативе обучающегося в связи с переводом в другой учебное учреждение. В листе беседы, составленным сотрудником отдела кадров, от 18.02.2025 ФИО3 отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии. В связи с чем приказом УрЮИ МВД России от 19.02.2025 < № > курсант факультета сотрудников полиции, рядовой полиции ФИО5 отчислена из УрЮИ МВД России по инициативе обучающегося. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена надлежащим образом. Истцом пропущен срок для обращения с заявлением о разрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.
Третье лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» в возражениях на иск против удовлетворения требований возражало, поскольку в период прохождения ФИО3 службы (учебы) отсутствовали основания для направления на военно-врачебную комиссию.
Третье лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» в судебное заседание не явилось, направило в суд возражения на исковое заявление. В возражениях третье лицо поясняет, что ФИО3 действительно обращалась в регистратуру ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», записалась на прохождении военно-врачебной комиссии на 28.05.2025, однако в назначенное время не явилась, более никакой информации не предоставляла. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровский области – Кузбассу» заключение о категории годности к службе на момент увольнения со службы в отношении ФИО3 не выносилось. До настоящего времени истец не прошла освидетельствование, в связи с чем заключение ВВК не выносилось.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, заявлений, ходатайств в суд не направила. ФИО3 надлежащим образом извещена по адресу, указанному в иске. По ходатайству ФИО3 судом организовано проведение посредством видеоконференц-связи.
Судом направлены запросы в суды, в ответ на которые Заельцовский районный суд г. Новосибирска, а также Калининский районный суд г. Новосибирска сообщили о возможности организации участия истца в судебном заседании посредством ВКС. Истец был заблаговременно уведомлен о возможности участия в судебном заседании посредством ВКС, однако в назначенное время в судебное заседание не явился. На телефонные звонки истец не отвечал, на связь не выходил. При установлении связи с указанными судами ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения по существу в виду повторной неявки истца, однако представитель ответчика возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В силу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Таким образом, контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут в связи с признанием ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (по состоянию здоровья) при отсутствии возможности перемещения по службе и контракт в обязательном порядке подлежит расторжению в случае признания сотрудника не годным к службе в органах внутренних дел (по болезни), данные основания увольнения являются самостоятельными.
Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится при установлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.
Как следует из материалов дела, Волочаевская (ранее – ФИО6) С.М. приказом УрЮИ МВД России от 24.07.2023 < № > зачислена на 1 курс очной формы обучения в УрЮИ МВД России с 01.09.2023.
18.02.2025 ФИО7 подан рапорт, в котором она просит отчислить её из УрЮИ МВД России по инициативе обучающегося, в связи с переводом в другое учебное учреждение (л.д. 94), от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается (л.д. 31).
В листе беседы, составленным сотрудником отдела кадров УрЮИ МВД России 18.02.2025, ФИО3 указала, что она отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 95).
Согласно приказу от 19.02.2025 < № > ФИО8 отчислена из УрЮИ МВД России с 01.03.2025 на основании рапорта ФИО5 от 18.02.2025, справке о переводе от 14.02.2025 < № > (л.д. 97).
С представлением к увольнению, листом беседа истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписями от 19.02.2025.
Согласно выписке из приказа от 20.02.2025 < № > с ФИО3 расторгнут контакт о прохождении службы и истец уволена со службы по пункту 10 части 2 статьи 82 в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования, основание приказ об отчислении от 19.02.2025 < № >.
С приказом истец ознакомлена 28.02.2025 (л.д. 99).
Копии документов получены ФИО3, что подтверждается ее подписью в расписке от 28.02.2025 (л.д. 106).
05.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о внесении изменений в приказ об увольнении от 20.02.2025 < № >.
02.03.2025 истцу дан ответ с направлением на военно-врачебную комиссию.
01.04.2025 направление выдано повторно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 743-О, положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан.
Применительно к вышеизложенному, результаты освидетельствования являются новым обстоятельством, возникающим после увольнения.
Истец просит изменить формулировку приказа об увольнении, указав в качестве причины увольнения «по состоянию здоровья».
Между тем, заключения военно-врачебной комиссии, которое бы подтверждало бы состояния здоровья ФИО3, не позволяющее проходить службу в органах внутренних дел, в материалы дела не представлено.
ФИО3 в иске указывает на то, что, она обратилась к своему начальнику курса факультета подготовки сотрудников полиции Б.А.С., с просьбой написать рапорт о назначении ей военно-врачебной комиссии, однако он это делать отказался, под давлением истец написала заявление об отчислении по собственному желанию.
Между тем, данный довод не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Б.А.С., вызванный судом в качестве свидетеля, показал суду, что ФИО8 обратилась к нему с жалобой на боль в ноге. Он направил её в медико-санитарную часть, там она проходила обследование. 30.01.2025 она сообщила ему о том, что хотела бы перейти в другое учебное заведение. Она подала рапорт по предоставленному образцу. Рапорт по состоянию здоровья она не подавала. От прохождения военно-врачебной комиссии ФИО3 отказалась.
01.04.2025 ответчиком на истца выдано направление на медицинское освидетельствование для разрешения вопроса о годности к службе в связи с увольнением, основание – заявление ФИО3 от 04.03.2025. направление выдано в МСЧ МВД России по Кемеровской области.
Как следует из пояснений третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», ФИО7 обращалась в 2025 году в регистратуру ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», записалась на прохождении военно-врачебной комиссии на 28.05.2025, однако в назначенное время не явилась, более никакой информации не предоставляла.
Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровский области – Кузбассу» заключение о категории годности к службе на момент увольнения со службы в отношении ФИО3 не выносилось. Впоследствии ФИО7 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» с заявлением о прохождении военно-врачебной комиссии не обращалась, на связь не выходила.
Основанием увольнения послужило волеизъявление ФИО3, выраженное в виде собственноручно написанного ей рапорта.
Из системного толкования пункта 336 Порядка организации прохождения службы, пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, во взаимосвязи с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе учитывается при определении основания увольнения и действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. В течение указанного времени сотрудник, с которым прекращен или расторгнут контракт, вправе обратиться с рапортом об изменении основания увольнения ввиду выявления новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта (получения заключения военно-врачебной комиссии).
В связи с вышеуказанным изменение формулировки увольнения в связи с состоянием здоровья возможно при получении соответствующего заключения военно-врачебной комиссии.
Однако такое заключение ФИО3 не получено, в материалы дела не представлено. Как указано ранее, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» истцу предоставлена возможность пройти обследование с целью прохождения военно-врачебной комиссии, однако истец в назначенное время на обследование не явилась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО7 со службы (учебы) в УрЮИ МВД России нарушен не был, в связи с чем, требования истца о внесении изменений формулировки в приказ об увольнении удовлетворению не подлежат. Суд не может подменять собой установленный порядок прохождения сотрудником, бывшим сотрудником полиции военно-врачебной комиссии, что в свою очередь не лишает истца возможности пройти военно-врачебную комиссию в установленном порядке и обратиться к ответчику при наличии к тому оснований с соответствующем заявлением.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы суд не усматривает в виду следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая специфику данного спора, необходимости прохождения истцом в установленном законом порядке военно-врачебной комиссии, невозможность подмены судом установленного порядка прохождения врачебного освидетельствования, тот факт, что истцом такая комиссия в целом не проходилась при увольнении, результаты ее не оспариваются, оснований для назначения по делу экспертизы нет.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав суд принимает во внимание и рассматривает, что в рамках данных оснований иска с учетом отсутствия заключения военно-врачебной комиссии, с учетом положении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 01.02.2018 < № >, данный срок пропущен, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, к Федеральному государственному казенному образовательное учреждение высшего образования «Уральскому юридическому институту Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИНН <***>, о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова