Судья Панова М.Г. дело № 22к-1091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2023 года, которым

ФИО, *** судимому:

-11 января 2022 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, с 28 июня 2023 года по 27 августа 2023 года, с возложением на него запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО и адвоката Никешина И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат полагает Никешин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: выводы суда противоречат установленным обстоятельствам; судом не учтено, что обвиняемый обременен семьей, члены которой смогут контролировать его поведение; ФИО помогает младшему брату делать уроки и заботится о нем; ФИО заботится о больной матери, работает и всю заработную плату отдает ей; он не имеет намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, не имеет загранпаспорта; по предыдущему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, активно сотрудничает с органом предварительного расследования, раскаивается в содеянном; имеет постоянное место жительства, регистрацию, социально защищен.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих личных потребностей, связанных с употреблением наркотиков, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, постоянного источника дохода не имеет, а из его показаний следует, что он употребляет наркотические средства.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления либо для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суду не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановления суда, о чем просит защитник, не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: