№1-571/2023

66RS0006-02-2023-000638-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург «12» сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ермолаевой Е.Е.,

потерпевшей М.Т.Е.

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.07.2023 около 03 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно находящегося на территории земельного участка с расположенным на нем частным домом по < адрес >, оборудованным пристроем, принадлежащим М.Т.Е., и используемым в качестве иного хранилища для постоянного и временно хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Т.Е. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 09.07.2023 в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 44 минут ФИО1 проследовал к вышеописанному пристрою частного дома по адресу: < адрес >, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к воротам пристроя, и, применяя физическую силу, надавил на створку ворот, после чего через образовавшееся отверстие правой рукой снял запорное устройство, обеспечив себе доступ в указанное хранилище, и прошел внутрь, тем самым, незаконно в него проникнув. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 увидел автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак < № >, в салоне которого обнаружил имущество, принадлежащее М.Т.Е., Т.Б.: очки солнцезащитные в тряпичном чехле, материальной ценности не представляющие, духи марки «Бойс», материальной ценности не представляющие, переходное устройство «АВС» материальной ценности не представляющее, видеорегистратор «ай Бокс» стоимостью 4800 рублей. Желая довести задуманное до конца, ФИО1 взял вышеуказанное имущество, поместил в полимерный пакет. Затем ФИО1 с поверхности пола левой рукой взял зарядное устройство для. аккумуляторов «Луч» стоимостью 5000 рублей, принадлежащее М.Т.Е. и проследовал к воротам пристроя, где возле выхода в углу у стены правой рукой взял газонокосилку «Кама», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую последней, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 14800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание 12.09.2023 года потерпевшей М.Т.Е. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный вред путем возврата похищенного имущества в полном объеме и принес ей извинения. Каких-либо претензий морального или материального характера, к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что совершил подобное впервые, ущерб полностью возместил, и так же просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Ермолаева Е.Е. поддержала данное ходатайство, поскольку подсудимый раскаялся, загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба, примирение между сторонами состоялось.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом были разъяснены порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, вред причиненный преступлением загладил путем возмещения ущерба, что подтверждено документально, и извинился перед потерпевшей. Между сторонами достигнуто примирение, о чем свидетельствует заявление потерпевшей М.Т.Е.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-газонокосилку «КАМА»; зарядное устройство «Исток 2» - считать возвращенными законному владельцу М.Т.Е.; диск с видеозаписью с камеры наблюдения -хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова